年度桃交簡字第2738號判決判處有期徒刑3月確定；⑵不能安全駕駛案件，經桃園地院以101年度桃交簡字第3543號判決判處有期徒刑4月確定；⑶不能安全駕駛、過失傷害、肇事逃逸

1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

被告迄今仍未與告訴人楊國明和解或賠償告訴人楊國明所受損害，難認被告於此部分過失傷害、肇事逃逸犯行有悔過之意。

所示之金額，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致使被害人楊○○之財產法益受到侵害，及生活上有所不便，所為實應非難，復考量被告陳俊華前曾因恐嚇危害安全罪、過失傷害、肇事逃逸

，行經高雄市○○區○○○路00號前，因服用安眠藥後注意力欠佳，自後方追撞前方由黃雪吟所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃雪吟人車倒地受傷（涉犯過失傷害、肇事逃逸

三、經查，本件受刑人杜進忠因不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害、肇事逃逸案件，均經本院以105年度審交訴字第54號判決分別判處如附表所示之宣告刑確定在案，有該判決書

二、本件原告因被告犯過失傷害、肇事逃逸等案件（即本院105年度交訴字第37號），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）5萬5,000元

二、本件被告趙常宏被訴過失傷害、肇事逃逸案件，經原告張譽騰提起附帶民事訴訟請求損害賠償，除原告請求被告給付機車損害新臺幣3萬1,000元之部分由本院另以判決駁回外，

號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

有和解書影本1紙（見本院卷第27頁）附卷為憑，足見其具悔意，犯後態度良好，及被告自陳國中畢業、做粗工不穩定之智識程度及生活狀況（見本院卷第31頁），復考量被告無過失傷害、肇事逃逸

三、本件被告因涉公共危險等案件（過失傷害、肇事逃逸及竊盜），經檢察官提起公訴，其中涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌部分，依同法第287條前段之規定，須告訴

嗣鍾沅達所涉過失傷害、肇事逃逸部分，經台灣新北地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定等情。

又其所犯上開詐欺取財、過失傷害、肇事逃逸3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

│，偽造證人林志榮之署名及指││││印等事實不諱，惟矢口否認有││││何過失傷害、肇事逃逸

告訴人吳正琦並因此受有前述之傷害，且被告明知已發生交通事故，卻未為停留在現場提供必要之救助、呼叫救護車到場，或留下任何聯絡方式等適當措施，逕自騎乘甲車離去，其所犯過失傷害、肇事逃逸

判斷力相較於發病前已經有明顯減退，且面對稍微複雜之情境，其情緒不穩與自我控制能力下降，本院參酌上情及被告肇事情狀、及後尚停車有聞問告訴人二人之情況等情形綜合判斷，認被告為前開過失傷害、肇事逃逸

(二)至被告前因傷害、贓物、過失傷害、肇事逃逸罪、強盜等案件，經本院95年度交訴字第137號、臺灣高等法院以96年度上訴字第2353號（聲請書誤植為95年度上訴字第2353

嗣林毅豐於105年6月6日21時14分許，駕車擦撞他人所駕駛之車輛並逃逸後（所涉過失傷害、肇事逃逸等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），為警於105年6月21日28

原審業已審酌被告林聖欽、張旭偉上開持有本件改造手槍犯行，對社會治安、社會秩序之潛在威脅與風險；被告林聖欽收受贓物犯行，助長財產犯罪之風，增加財產犯罪取回之困難；被告張旭偉過失傷害、肇事逃逸

適林翁月金騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄鳳山區中崙五路北往南方向行駛至此，因未及注意而自後方追撞楊琇媚之自小客車尾，林翁月金因而人車倒地受傷（涉犯過失傷害、肇事逃逸