臺灣新北地方法院111年度交字第83號行政判決
111 年 04 月 28 日
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：⑴原告於本件違規事實同時觸犯之刑事犯罪（公共危險）案件偵查中，業已向檢察官供稱：「（是否承認過失傷害、肇事逃逸罪嫌？）
臺灣橋頭地方法院110年度交訴字第48號刑事判決
111 年 04 月 26 日訊據被告否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有過失，不知道告訴人有倒地受傷等詞。
臺灣新北地方法院111年度金訴字第486號刑事判決
111 年 04 月 26 日一併考量被告有施用毒品、販賣毒品、過失傷害、肇事逃逸的前科，素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前的工作是保全，月薪約3萬元，與女友（已分手
臺灣臺北地方法院111年度審交訴字第10號刑事判決
111 年 04 月 25 日證據並所犯法條一、被告鄭欣珺雖矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱:是告訴人乘坐輪椅突然從巷內衝出，要穿越沒有劃設行人穿越道的路口，快要撞到伊機車時，伊有大叫一聲，後來
臺灣臺北地方法院111年度審交簡字第58號刑事判決
111 年 04 月 25 日證據並所犯法條一、被告鄭欣珺雖矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱:是告訴人乘坐輪椅突然從巷內衝出，要穿越沒有劃設行人穿越道的路口，快要撞到伊機車時，伊有大叫一聲，後來
臺灣高等法院 臺中分院111年度聲字第695號刑事判決
111 年 04 月 20 日已定應執行刑有期徒刑6年2月）附表：受刑人李易龍定應執行刑案件一覽表編號45（以下空白）罪名非駕駛業務過失傷害肇事逃逸
臺灣臺中地方法院111年度交簡字第212號刑事判決
111 年 04 月 18 日犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡永文前於民國106年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，又於107年間，因過失傷害、肇事逃逸
臺灣臺中地方法院109年度訴字第2170號刑事判決
111 年 04 月 18 日而莊凱寓固曾因違反藥事法、過失傷害、肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以103年度訴字第1656號、103年度訴字第1809號、104年度審交訴字第72
臺灣橋頭地方法院111年度審交易字第167號刑事判決
111 年 04 月 14 日院以106年度交簡字第598號判決判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於107年3月13日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役）；復於106年間因過失傷害、肇事逃逸
臺灣橋頭地方法院111年度簡字第683號刑事判決
111 年 04 月 13 日四、被告前因不能安全駕駛、施用毒品、過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判處罪刑確定後，由臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第1461號裁定應執行有期徒刑2年確定，於106年5
臺灣高等法院 臺中分院111年度聲字第712號刑事判決
111 年 04 月 12 日志德中華民國111年4月13日受刑人彭文彥定應執行刑案件一覽表編號123罪名非駕駛業務過失傷害肇事逃逸
臺灣臺中地方法院110年度交訴字第365號刑事判決
111 年 04 月 12 日此外，復查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人指訴過失傷害、肇事逃逸等犯行，揆諸上開說明及判例意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。
臺灣高雄地方法院111年度交簡字第962號刑事判決
111 年 04 月 08 日三、被告前因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以106年度交訴字第79號判處有期徒刑7月、1年4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院107年度交上訴字第61號（過失傷害部分）、最
臺灣臺北地方法院110年度交訴字第15號刑事判決
111 年 04 月 01 日貳、認定犯罪事實之理由與依據一、訊據被告林貴財固坦承於犯罪事實欄所載時、地駕駛A車欲右轉，其知悉被告林勻巧所騎B車有衝向待轉區，並撞擊待轉區機車等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸
臺灣高等法院110年度交上訴字第184號刑事判決
111 年 03 月 30 日三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人許月娥及王秀雅於警詢及偵訊時之證述、告訴人之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院
臺灣高等法院 臺中分院111年度交上訴字第165號刑事判決
111 年 03 月 29 日五、原審經審判結果，認檢察官所舉之證據及卷內所有直接或間接證據，尚不足以認定被告有起訴書所載之過失傷害、肇事逃逸等行為，而本案又存有合理懷疑，而致法院無法形成被告有罪之確切心證
臺灣南投地方法院110年度埔簡字第150號刑事判決
111 年 03 月 28 日居南投縣○○鎮○○里○○街0號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、李廖金花前於民國106年間，因過失傷害、肇事逃逸
臺灣桃園地方法院111年度桃交簡字第59號刑事判決
111 年 03 月 28 日㈢證人即同案被告蔡文良（所涉過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另為不起訴處分）之證述。
臺灣高等法院 臺中分院110年度交上訴字第2166號刑事判決
111 年 03 月 23 日③復於原審準備程序中辯稱：其承認有過失傷害，肇事逃逸部分其不承認；其患有高血壓及抽筋到昏迷；案發之前其有定期服用高血壓的藥，當時其睡起來肚子很餓，所以開車出去吃東西，
臺灣高等法院110年度交上訴字第178號刑事判決
111 年 03 月 22 日五、上訴駁回之理由：(一)原審以被告過失傷害、肇事逃逸之犯行事證明確，適用刑法第284條前段、第185條之4第1項前段（原判決漏載「第1項前段」，應予補充）規定，並審酌被告駕駛自用小客車行駛