酒類後仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

三、爰審酌被告前已有2次因酒駕犯公共危險之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕慎行，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後駕車上路

卻仍於服用酒類後其吐氣酒精濃度為每公升0.89毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，殊值非難；惟斟酌被告本件案發當時係初犯酒駕案件

請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告已有多次酒後駕車前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份暨被告歷次酒駕偵查書類可參，其對於酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生之風險置於不顧

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶啤酒後，仍無照駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），本案為第三次犯酒駕刑案

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無酒駕前科，於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，且酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比

駕駛自用小客車行駛於一般道路上，因操控力未見順適，且精神不集中，而於車輛突然熄火後追撞馬敏榮駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視；本案酒後駕駛之交通工具為普通重型機車，行駛之道路為臺南市南區之一般道路，其呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，暨其坦承飲酒駕車之犯後態度

其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。

猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路，漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害，實屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且於我國無其他前科紀錄，本案為酒駕初犯

三、原告主張要旨及聲明：原告於上開時地停等紅燈，在完全靜止狀態下遭後方車輛在無煞車情況下撞擊，酒駕並非導致車禍發生原因，後方車主在經送醫檢查後並無大礙，懇請減緩吊扣汽車駕駛執照年限

事故地點時，又貿然闖越紅燈行駛，因而肇致本案交通事故，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之過失情節、本次酒駕已然肇事之危害程度

三、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：本案車輛之所有權人是我，我是借給陳韻喬使用，因為我有酒駕紀錄，車子不能投保強制險，所以才登記在陳馨惠名下等語。

查而被告之駕駛執照雖已因酒駕遭吊銷，有駕籍查詢資料可憑(偵一卷第79頁)，然其對於上開注意義務，自難諉為不知，即應確實遵守，以維交通安全。

二、原告主張及聲明：㈠原告本來因吊銷駕照期滿要重新考駕照，但因112年11月19日遭舉發酒駕並經裁決1年內不得考領駕照（下稱另案酒駕處分），原告就另案酒駕處分進行訴訟，經受理為

及社會重大傷害，更應經由國民參與審判程序使社會大眾正視酒駕行為之嚴重性等語。

貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦認犯行，且本次酒駕並未造成交通事故或人員傷亡，其亦深感後悔，目前積極尋求酒精戒癮治療，絕無再犯之虞，請從輕量處得易科罰金之刑等語

事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「已遭警查扣」，更正為「已因酒駕遭吊扣」（見偵卷第19頁車輛詳細資料報表）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易

茲聲請人依受刑人之請求(見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯（酒駕

二、被告有聲請簡易判決處刑書所載執行完畢之酒駕前科紀錄，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有法院前案紀錄表在卷可佐。