三、爰審酌酒駕之危害及酒後不應駕駛動力交通工具之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，亦為普世之價值，被告對於酒駕之危險性，應有相當之認識

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

⒉本件舉發係隨機盤查，未設有酒測臨檢站，且當時無客觀事由可認定原告陳鳳婷酒駕，原告陳鳳婷亦無其他違規情事，故員警執法違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，不得對原告裁罰

之潛在危害性不低，且酒測值非微，惟幸未與人發生車禍，並未實質造成其他用路人生命、身體之傷害或財產之損失，佐以被告犯後已坦承認罪，態度尚佳，及考量被告飲用之酒類種類(啤酒)、駕

但應非嚴重智障，可能腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科

間後卻失聯，經撤銷、廢止居留許可後，現為逃逸移工，此亦經被告於警詢中坦承在卷（見偵卷第10頁背面），且有居留外僑動態短理系統查詢資料1份（見偵卷第39頁）附卷憑參，其因本案酒駕之公共危險犯行方為警尋獲

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聰志於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人葉璐菱、黎方南於警詢之證述相符，並有彰化縣警察局和美分局取締酒駕嫌疑人酒精測定紀錄表、彰化縣警察

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了5、6杯威士忌後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），本案為第二次犯酒駕刑案

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2瓶啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），首犯酒駕刑案

，故應認其有違規酒駕之故意而具備責任條件。

因遭後方由蕭凱峻駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車追撞，復推撞前方由張麗美駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、本案為第四次犯酒駕刑案

所為非是；犯後雖坦承犯行，然其前因公共危險案件，經緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表可佐，卻於本案再犯，可徵其未自前案記取教訓，難認有悔悟之心，態度普通；兼衡被告本案酒駕

三、爰審酌酒後駕車犯行所生之重大交通事故屢經媒體廣為報導，且被告前已有2次酒後駕車分別經法院判處有期徒刑3月、5月之刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於飲用酒類後

小時後之隔日方駕車上路，被告顯有讓體內酒精消退之意，並非酒後即騎車上路，不法犯意難謂強烈，其呼氣酒精濃度為每公升0.37毫克，稍逾法定最低每公升0.25毫克之標準值；被告雖前曾因酒駕案件經

爰審酌被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供國民身分證正反面照片、自拍照及金融帳戶資料與詐欺集團成員，造成2位告訴人共受有新臺幣（下同）73萬3000元之損失，而被告並未實際獲得利益等全案犯罪情節；有酒駕

㈡被告洪秀稱：被告洪秀為系爭車輛所有權人，但非系爭事故肇事人，而被告陳順益領有駕駛執照，系爭事故發生時未酒駕，被告洪秀就系爭事故無過失不應負損害賠償責任。

我酒駕前科是二十出頭犯的，之後我也沒有再犯錯，起訴書這兩次不是我去交易的，希望判我無罪（審理筆錄）。

更有甚者，原告不僅不遵照醫囑讓未成年子女自行停藥，影響其身體健康，更曾於酒後騎車帶未成年子女出門，此一酒駕載送行為顯已嚴重影響未成年子女人身安全，足認原告疏於保護、照顧

然酒駕行為業經多次加重修法，政府一再宣導「酒駕零容忍」之政策，且酒駕致死、致傷等新聞層出不窮，足認酒駕行為不但對用路人生命、身體安全構成潛在威脅，更為社會大眾所不能容忍