㈢爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責

事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第2行「呼氣酒精濃度測試單」，更正為「酒精測定紀錄表」，並補充證據「瑞芳分局查獲酒駕案件溯源紀錄表」1

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

，更深害無辜之他人及其家庭，因而立法者一再加重對酒駕者之處罰，欲以遏止酒後駕車之惡行，顯見社會對於該罪之容忍度甚低。

三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，更應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量本案是被告第2次酒駕為警查獲，且酒測值偏高等節，逕以簡易判決處刑如主文。

詎其猶未戒除酒駕惡習，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處，飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年7月12日12時許，騎乘車牌號碼000-000

又被告於密集時間內反覆酒駕，爰建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路，且欲行駛至車行速度較快之國道高速公路。

，因酒後操控力未見順適、精神不集中且邊開車邊使用手機查看導航，而追撞前方正在停等紅燈之由江亭蓉駕駛之自用小客車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

仍駕駛自用小客貨車行駛於橋梁上，行進中，因酒後操控力未見順適且精神不集中，而自撞分隔島，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕刑案

實不應予以輕縱，且其於犯本件前於107年間曾因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月、3月，並入監服刑於108年9月16日執行完畢，有法院前案紀錄表附卷為憑，仍再犯本案酒駕案件

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺東縣警察局

仍駕駛自用小客車行駛於一般道路上，並與被害人羅明通發生車禍事故，幸未造成被害人身體之損害，然已造成被害人車輛毀損之財產損害，亦增加其他用路人無端風險，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕

再者，經本院依據比例原則，衡酌本案被告所涉酒駕肇事致人於死、肇事逃逸等犯罪情節，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自

請審酌被告前有數次酒駕公共危險前科，有臺灣桃園地方法院以106年度審原交易字第57號判決及被告刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪

且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院交簡上卷第125頁），符合刑法第74條第1項第1款「得」宣告緩刑之條件，然本院審酌政府一再積極宣導「酒駕零容忍

本院斟酌個案情節，即本案被告已係第三次觸犯酒後駕車之公共危險罪，吐氣酒測值非低(每公升0.64毫克)，且被告於偵查中亦自承有公共危險酒駕之前科，堪認檢察官於本案簡易程序中雖僅提出

被告前有多次酒駕之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。