復考量被告前因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。

，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為

測紀錄（見速偵卷第27、54頁），猶不知悔改，漠視上述酒駕風險，罔顧公眾往來之交通安全，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克之情況下騎乘普通重型機車上

三、經本院受命法官訊問後，被告坦承有如起訴書犯罪事實欄所載之酒駕致死犯行，堪認其涉犯最輕本刑3年以上之不能安全駕駛致死重罪，嫌疑重大；鑒於其可能面對之刑責非輕，而趨吉避凶為人之本性，可預期逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性非低

告Ａ０１上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０１前因公共危險（酒駕

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行（前有多次酒駕前科）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑

四、被告答辯意旨及聲明：(一)經檢視舉發機關警員職務報告記載：職於114年3月7日與中芸所、港埔所及本所副所長陳志豪擔服22至(翌日)2時之局辦取締酒駕併自辦擴大臨檢勤務，於系爭路段執行取締酒駕

應屬較夜間、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點(市區道路)、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克(已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)，及本次酒駕犯行距離其前次酒駕犯行之時間

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

嗣於同日17時28分許，行經高雄市○○區○道0號公路南向371.4公里（五甲交流道）時，因警執行取締酒駕專案勤務而遭攔查，發現其散發酒氣，遂於同日17時33分許，測得

26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表在卷可佐（見偵卷第49至50頁），並有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第13頁），且被告亦供稱：我之前有酒駕前科等語

更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告為酒駕初犯

酒類後仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失，及其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，已超過法定標準值，及衡酌被告坦

爰請審酌被告前有酒駕遭法院判刑之紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升1.48毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，暨本案與最近1次酒駕前案相

經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量本案為被告第3次犯酒駕犯行

經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量本案為被告第4次犯酒駕犯

又抗告人上開所犯之案件，相較於殺人、加重強盜、性侵、強盜殺人、酒駕致人於死等暴力犯危害社會重大法益造成不可回復之程度，抗告人所涉案件情節尚屬輕微，無明顯重大危害亦可回復

並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍