身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯乙情

請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告前於109年間已有酒後駕車經臺灣高雄地方檢察署為緩起訴處分確定之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、被告酒駕偵查書類等在卷可參

本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料、暨考量被告已有酒駕前科之素行（見法院前案紀錄表）後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準

含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告前有1次酒駕經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄

惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，復參以被告本案係初為酒駕犯行

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照駕駛自用小貨車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，已超過法定標準值很多，及被告

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘大型重型機車上路，且不慎發生碰撞事故，致其己身受有非輕之傷勢。

身體安危，也罔顧公眾往來安全，所為實不可取；然念及被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案酒測值高低、造成法益侵害程度；暨其前於民國110年因酒駕案件為本

他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告為本案犯行前除有上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另有2次酒駕犯行之前科紀錄

再依過往國民法官法庭之司法審判實務上，就同時涉犯酒駕致人於死與肇事逃逸致人於死而逃逸等罪之案件類型，多量處中度刑，即便遇有調解成立者，仍量處中度微偏低之刑

Ａ０２於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局酒駕源頭管制分析表

，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能洽談調解事宜，再參酌被告於本案犯行前，曾因酒駕公共危險案件經法院判處罰金刑確定之素行

或核心人物存有差異，且犯後坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟尚未與告訴人成立（和）調解，以適度彌補其所造成之損害，兼衡被告於本案犯行前，有酒駕公共危險之素行紀錄

見狀（訴二卷第259至260頁、第275頁、第293頁）在卷可參；參以被告Ａ１３、Ａ０３及Ａ１２於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，被告Ａ０２前有酒駕公共危險

爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，刑法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望以重罰來減少酒駕歪風

復考量被告犯案之動機、目的（載同事回家）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險素行

0.41毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.4毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

甚久，被告應知之甚詳，猶貿然於飲用調酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.76毫克之狀況下，騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全，惟無人受傷等情；參以被告無酒駕前科紀錄