原告駕駛系爭車輛行經該路檢點時，既自承已見員警執勤並有指揮手勢，且該處路檢點亦設置明確，並有擺設「停車受檢」、「酒測稽查」指示牌，均經認定如前，一般正常經驗之駕駛人均可知悉員警正在進行酒駕取締勤務

(二)審酌被告前並無酒駕之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），本案為初犯，其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且無駕駛執照（見警卷第95頁公路監理電子閘門系統查詢資料

二、被告上訴意旨略以：被告係任職調酒師，其於本案遭警逮捕後已深刻反省，並書立悔過書表達懺悔，案發後皆以步行方式上下班，無再次酒駕可能，近期因景氣狀況導致其收入日益下降

三、爰審酌酒駕之危害及酒後不應駕駛動力交通工具之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，亦為普世之價值，被告對於酒駕之危險性，應有相當之認識

二、被告上訴意旨略以：原審認定我有酒駕前科有誤，另外量刑也過重等語。三、本院撤銷改判理由：㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

三、爰審酌酒駕之危害及酒後不應駕駛動力交通工具之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，亦為普世之價值，被告對於酒駕之危險性，應有相當之認識

時坦認知悉準備程序庭期，沒有酒駕被逮捕的事情，係因為害怕而欺瞞律師、法院等語，是依被告畏罪而不到庭之情，應認被告實無自願接受裁判之意思，自難認定被告有何自首

、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告除前開構成累犯部分不重複評價外，其先前亦有2次酒駕經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行不佳，被告再度酒後駕車上路

被告酒駕肇事後仍為一連串脫序的違法行為，可見被告對法律規範欠缺最基本的尊重，法治觀念薄弱。

4.至原告主張未有駕駛行為，其是在系爭車輛上等待代駕人員，並無酒駕行為等語。

嗣於同日23時30分許，行經臺中市○○區○○○路0段000號前時，為執行取締酒駕勤務之員警攔查，發現其身上散發酒氣，遂對其施以呼氣式酒精濃度測試，於同日23時40分許

次不能安全駕駛動力交通工具之犯行為由，認定聲請人非一時失慮而為原確定判決所載犯行，且具有特別惡性，有違背法令之情事；又原確定判決主文明示聲請人得易科罰金，執行機關卻以聲請人酒駕三犯

兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案非初為酒駕犯行、前有涉犯妨害名譽案件之素行，暨高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準

且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情況下騎車上路，漠視自身與其他用路人之安全，所為實屬不該，兼衡其前次酒駕犯行距本

(三)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：案母領有多重障礙身障證明，工作及經濟狀況尚未穩定，案父酒駕案件判處三個月有期徒刑得易科罰金，工作及經濟狀況亦未穩定

查：被告前因酒駕公共危險案件，徒刑於112年11月1日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，

危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯

號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年8月2日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次酒駕案件之前科紀錄