㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1杯威士忌後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），本案為第五次犯酒駕刑

此不僅危及自身安全，更實際侵害他人之財產法益，造成道路交通往來之具體實害，較諸單純酒駕未肇事者，情節更為嚴重。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2杯含有酒精成分之保力達飲品後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次犯酒駕刑案

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路，且不慎發生自撞事故，致其己身受傷。

刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定之授權所訂定之「取締酒後駕車作業程序」，除規定警察得經計畫性勤務規劃設置測試檢定處所為酒駕取締外

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案非初次酒駕之素行，有法院前案紀錄表1份可證，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準

所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日22時51分前某時許，無照(酒駕

被告始承認下午有飲用，故而警方因此對被告實施酒測，測得酒測值為0.85毫克，此有上開函文、譯文在卷可稽，是被告當場承認為肇事人之情應係於員警實施酒測後所為，難謂被告前述酒駕之犯行乃在為

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了6罐啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次犯酒駕刑案

往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實不可取，且確實因此發生車禍碰撞事故，幸未造成他人傷亡；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯

往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為殊不可取，且確實因此發生車禍碰撞事故，幸未造成他人傷亡；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯

復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，經受刑人陳述略以：本人對於自身酒駕行為造成之錯誤與危害深感自責與反省，本人深知酒後駕車對於公共危險之嚴重威脅，並無任何理由可辯解

行進中，因酒後操控力未見順適、精神不集中而煞車不及，並追撞前方由于昌弘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次犯酒駕刑案

時許，從上開住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日9時22分許，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段交岔路口處，因行車不穩為警攔查時發現其酒駕

，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０３明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌因酒駕遭吊扣

仍無駕照駕車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，且不慎駛入路旁水溝肇致交通事故；另審酌被告坦承犯行之犯後態度；並參酌其前科素行，本案為第3次酒駕

查被告案發時，其駕駛執照業因酒駕遭註銷，有駕籍資料在卷（見相卷第59頁）可佐，自應適用前揭規定。

訊據被告固坦認扣案之電子菸桿為其所有，惟堅詞否認持有第二級毒品，供稱：我當初是因為酒駕被抓，我自己拿出電子菸桿和菸彈，但我的菸彈沒有含依托咪酯，我的電子菸桿有借給朋友