嗣於上訴後變更請求權基礎為民法第88條、第92條、第179條、第184條、消費者保護法第22條、第51條、公平交易法第21條、第30條、醫療法第82條規定，並捨棄民法

二、查上訴人即被告張善登（下稱被告）因殺人等案件，前經本院於民國110年12月21日訊問後，認被告犯刑法第271條第1項殺人罪及醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴妨害執行

末查林孟暐係於99年7月30日為上訴人施行系爭手術，本件有無107年1月24日修正公布醫療法第82條之適用，案經發回，宜併注意及之。

故被告乙○○為原告丙○○施行手術前後，已極盡醫療之注意義務，並無違反醫療法第82條規定。

82條立法理由參照），醫療法第82條爰分別增訂第3項「醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任」、

經查，本件被告徐世錦被訴違反醫療法案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、醫療法第106條第3項妨害執行醫療或救護業務等罪嫌。

本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：（一）犯罪事實欄一第1至3行前科部分，補充更正為「黃忠德前因醫療法案件

然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬違反醫療法等案件，與本案其所犯肇事逃逸罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據

㈡被告就本案犯行與另案被告黃忠德間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯㈢被告前因違反醫療法、竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣再經法院以109年度聲字第907

應向病人或其家屬告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；若為手術或侵入性檢查或治療時，應說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，為醫師法第12條之1、醫療法

原告曾就許衍道診斷林清海之醫療事件(即本件之事實)，依據醫師法第12條之1；醫療法第63條第1項、第81條、第82條第1項；及民法第535條、第224條、第227條、

㈥彰化基督教醫療法人雲林基督教醫院診斷書2張（警卷第21頁、第22頁）。㈦雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第18頁至第20頁）。

㈡本件被告構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其最低本刑：⒈被告前因違反醫療法案件，經本院以108年度簡字第248號判決處有期徒刑2月確定，於民國108年11月22日執行完畢

而醫療紀錄本屬個人隱私範圍，醫療法第72條更規定：「醫療機構及其人員因業務而知悉或持有病人病情或健康資訊，不得無故洩漏」，是醫療紀錄顯屬受法律保障之隱私權範圍，系爭照片為告訴人僅著內褲之局部特寫

本件原告為依醫療法之規定而成立之醫療財團法人，依前揭說明，縱其名譽因被告之故意不法加害行為而受有損害，仍無從以其精神上受有痛苦，而請求非財產上之損害賠償。

醫療法第82條第2項、第5項定有明文。又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

復於106年3月3日修正公告『兒童醫院評鑑及兒童教學醫院評鑑作業程序』辦理兒童醫院評鑑，依作業程序規定，領有開業執照之兒童醫院，並有登記開放急性一般病床，經審查符合醫療法及醫療機構設置標準規定者

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第305條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項