前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1、2、4項亦有明定

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。

聯合診所係指二家以上診所、中醫診所或牙醫診所設置於同一場所，使用共同設施，分別執行門診業務，乃供醫師執行醫療業務之醫療機構（醫療法第2條、聯合診所管理辦法第2條規定參照

醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。

診所醫療費用收據，其上僅記載醫療費用數額，均無從證明與系爭傷害有關，且依原告所提證據，亦無法證明原告除於仁愛醫院、陽大醫院及礁溪杏和醫院接受治療及復健以外，尚有何再以中醫療法治療之需求

定多數人均得閱覽之網頁上，張貼如附表一所示內容之文章或留言等情，惟否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：我的貼文都是真實的情形，我講的都是真的，自訴人沒有轉診，違反醫療法第

定多數人均得閱覽之網頁上，張貼如附表一所示內容之文章或留言等情，惟否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：我的貼文都是真實的情形，我講的都是真的，自訴人沒有轉診，違反醫療法第

，醫療法第63條第1項、第81條及第82條分別設有規定。

綜上，被告李定遠並無未盡告知義務及違反醫療法第67、68條等規定之行為，並未對原告之健康權構成侵害，自不負損害賠償責任，故被告臺北榮總自無須負連帶賠償責任等語，資為抗

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。

被告ＯＯＯ對於原告實施之上開醫療行為，顯然違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，應有過失，因上開醫療行為之不當導致原告之右眼失明、眼球萎縮之情事，應依醫療法第

是被告之系爭預測字串係侵害伊人格權、資訊自主權，並違反個人資料保護法，對伊個人資料為蒐集、處理、運用，且違反醫師法、醫療法及其他保護醫病關係之相關規定。

原證5自主權係指葉開溫的就醫自主權，起因於葉開溫罹癌後，其親友對於要在哪家醫院治療，是否併用中醫療法，意見紛紜，故被告給葉開溫提出可以取得就醫自主權的方法，事實上，被告建議並未被葉開溫採納，被告亦無從葉開溫處獲得任何遺產或遺贈

二、本件聲請人前因與相對人間醫療法事件，提起行政訴訟，經本院108年度裁字第1678號裁定（下稱原裁定）駁回確定。

貳、實體方面一、刑之說明：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公然侮辱罪及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。

第17條第4項約定：「本契約未盡事宜，依本計畫作業須知、醫療法、醫師法、藥師法、全民健康保險法等相關法規辦理。……。」

復原告所涉違反醫療法刑事案件，業經檢察官為不起訴處分，無從認原告有違反醫療法之行為；故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。

被告前後3次竊盜犯行及1次違反醫療法犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。

，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。