證據資料，僅可推知係林志郎和謝瀛華共同投資成立泰安公司，再透過泰安公司管理泰安醫院事務之事實，且就系爭醫管契約之記載形式觀之，契約當事人為泰安醫院與抗告人，雖醫療法第

三、本件受刑人因竊盜、家庭暴力防治法及醫療法等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，並確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑

是以，被告本案自民國000年00月間起至000年0月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。

三、聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本6份、親屬系統表、安泰醫療法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、中華民國身心障礙證明、最近親屬同意書等件為證，並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果

三、報告意旨認被告上開2次犯行均另涉有醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。

民法第25條、第26條前段、第59條、財團法人法第2條第1項及醫療法第5條第2項分別定有明文。

民法第184條第1項前段、醫療法第82條第1項、民法第184條第2項、第188條第1項本文分別定有明文。

嗣抗告人於109年間中旬另設立湞媄診所（下稱系爭診所），然受限當時醫療法規，每位醫師僅能掛牌一家診所，抗告人遂與王姿允商議，借王姿允之名義擔任系爭診所負責人，每月由抗

意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療法第

（七）原告所涉及強制，無故侵入建築物、無故竊錄他人非公開活動、違反醫療法之對於醫師人員執行醫療業務實施強暴等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字

四、本院之判斷：(一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。

因認被告涉犯醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪嫌等語。

況被告經檢察事務官詢問時當庭諭知：因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法

上開事實，業據被告李明宗於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第59、166頁），核與證人即告訴人陳宗坤於警詢之證述大致相符（警卷第15至18、19至22頁），並有安泰醫療法人潮州安泰醫院

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。

但情況緊急者，不在此限，醫療法第64條第1項亦有明文。

三、爰審酌被告因公共危險、竊盜、違反醫療法及毀損案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶起意竊取告訴人張○宏所有之普通重型機車1臺，作為代步使用

五、得心證之理由：㈠醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前之醫療法第

醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任，醫療法第82條第1項及第3項定有明文。

執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第