詐欺的行政函釋

金融監督管理委員會令：修正「金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法」
令金管會金管銀法字第11502720631號
修正「金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法」。
115.07.20
十63詐欺罪刑事判決確定案件被害人利得之綜合所得稅徵免規定
令財政部台財稅字第10704683960號令
十63詐欺罪刑事判決確定案件被害人利得之綜合所得稅徵免規定
107.12.20
所報「保險業保險詐欺風險管理工作指引」草案一案，依說明二修正後同意備查並復如說明三，請查照。
函金融監督管理委員會保險局金管保綜字第10704563740號函
所報「保險業保險詐欺風險管理工作指引」草案一案，依說明二修正後同意備查並復如說明三，請查照。
107.07.12
關於近日媒體報導「揪團出國全裝病、返台詐理賠」事，因保險招攬人員亦涉嫌勾結詐騙，有損保險形象，請轉知所屬會員應確實強化招攬及核保作業控管，以共同防範保險詐欺案件之發生。請查照。
行政規則金融監督管理委員會保險局金管保理字第10102543700號
關於近日媒體報導「揪團出國全裝病、返台詐理賠」事，因保險招攬人員亦涉嫌勾結詐騙，有損保險形象，請轉知所屬會員應確實強化招攬及核保作業控管，以共同防範保險詐欺案件之發生。請查照。
101.03.08
勞工因離職事由與雇主發生勞資爭議，縱協調或調解不成立，仍得依就業保險法第 23 條規定請領失業給付。爭議結果確定申請人不符請領資格者，應返還之。以詐欺或其他不正當行為領取者，應處以罰鍰並賠償損害
函行政院勞工委員會1字第0990065806號函
勞工因離職事由與雇主發生勞資爭議，縱協調或調解不成立，仍得依就業保險法第 23 條規定請領失業給付。爭議結果確定申請人不符請領資格者，應返還之。以詐欺或其他不正當行為領取者，應處以罰鍰並賠償損害
99.03.31
就業促進津貼實施辦法第 33 條所稱不實領取，係指以詐欺或其他不正當行為領取津貼或為虛偽之證明、報告、陳述者，又行為人不論主觀上係出於故意或過失，只要客觀上有不實領取津貼之事實，均屬不實領取之範疇；至於 2 年內不得申請本辦法津貼，則自領取津貼者經原發給津貼單位作成撤銷、廢止、終止津貼給付並追繳已領取津貼之處分合法送達受處分人之次日起算
函釋行政院勞工委員會職業訓練局職業字第0970050440號
就業促進津貼實施辦法第 33 條所稱不實領取，係指以詐欺或其他不正當行為領取津貼或為虛偽之證明、報告、陳述者，又行為人不論主觀上係出於故意或過失，只要客觀上有不實領取津貼之事實，均屬不實領取之範疇；至於 2 年內不得申請本辦法津貼，則自領取津貼者經原發給津貼單位作成撤銷、廢止、終止津貼給付並追繳已領取津貼之處分合法送達受處分人之次日起算
97.11.21
為落實最高法院檢察署查緝電話詐欺恐嚇督導小組之查緝與防制措施有關金融業方面之決議
行政規則金融監督管理委員會銀行局金管銀(一)字第0931000485號
為落實最高法院檢察署查緝電話詐欺恐嚇督導小組之查緝與防制措施有關金融業方面之決議
93.07.22

法律名詞解釋

刑事

詐欺

行為人為自已或第三人不法之所有，故意以詐術使他人陷於錯誤而為財產處分，而行為人或第三人獲得財產上利益與他人財產上損失有因果關係而言。

刑事

詐欺罪

為刑法之罪名，又可分為普通詐欺罪及加重詐欺罪，分別規定於刑法第339條：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第3項）前二項之未遂犯罰之。」及第339條之4：「（第1項）犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。」

刑事

自動收費設備詐欺罪

依刑法第339條之1規定，以不正方法由收費設備取得他人之物者，因收費設備僅重視使用者是否提出正確給付，例如：對自動販賣機只要投入的金錢為真正，不論行為人取得之管道為何，不構成本罪；但如投入偽幣、遊戲代幣，使機器無法辨識而提供商品，即構成本罪。

刑事

妨害信用罪

指「散布流言或以詐術損害他人之信用」的犯罪類型，本罪保護法益是他人的經濟信用。「流言」指全部或一部虛偽不實的說法。如客觀上該說法為真實，即使內容不利他人的經濟信用，也不構成犯罪。「詐術」則是指以欺罔手段使人陷於錯誤或利用他人錯誤的不正行為。

刑事

不法之所有

「不法所有之意圖」，為刑法或其他刑罰法律所定財產犯罪之特別主觀構成要件要素，通常規定為「意圖為自己或第三人不法之所有…」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分之情形而言；且實務見解認為，「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。刑法上「不法所有之意圖」，可見諸第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪、第328條第1項之強盜取財罪、第335條第1項之侵占罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪等條文。

刑事

科刑上一罪

即一般所稱的「裁判上一罪」，行為人以法律上一行為觸犯數個罪名，因為在法律上評價行為人只有為一個行為，所以法院原則必須併合處罰並只能諭知一個宣告刑，類型有現行法的「想像競合犯」與過去刑法修正前的「連續犯」、「牽連犯」等。例如：被告行使偽造之支票購買商品，同時觸犯行使偽造有價證券罪及詐欺罪，法院依照刑法第51條「想像競合犯」規定，依照較重的「行使偽造有價證券罪」處斷。

刑事

不正方法

刑法或刑事訴訟法所稱之「不正方法」，是泛指一切不正當之方法，至於個案中之判斷，則視各該規定之規範目的而定。例如刑法第339條之1第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」所稱「不正方法」，是指違反正常收費流程，未實際支付應付之對價而取得物品而言；又刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」所稱「不正之方法」，是指一切類似於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或違法羈押，而侵害被告自白任意性之方法而言。

刑事

自由心證

解釋一：自由心證是指法院對於證據的證明程度，有自由判斷之權，即證據之取捨及證明力的強弱，由法院自由認定之，是法律賦予法官判斷證據與事實間的可信度高低之權力。「自由」，是指法官不受詐欺、脅迫或賄賂等非法外力干擾，擁有自主判斷的能力；而「心證」，是指法官斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則判斷「事實真偽」的過程。所以自由心證，並非恣意妄為，而是必須依法為之，並非法官愛怎麼判就怎麼判的意思。解釋二：刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」這就是一般所說的自由心證原則。由法院，按照其理性與良心的確信，不受外界干擾，獨立進行審判，自由地做出判斷。法院必須要先確認證據能不能使用，並且確認證據已經過合法調查，並且讓當事人對證據的證明力表示意見之後，才能運用自由心證來判斷起訴的犯罪事實是否為真。自由心證其實就是我們在日常生活中所依據的方法，必須符合科學的邏輯和一般社會常理。因此在處理案件時，必須要注意證據與事實有沒有關聯。自由心證並非毫無限制，法官不能任意判斷。他的判斷必須基於經驗法則及論理法則。所謂論理法則是指邏輯法則，例如：被告已經提出案發當時人在花蓮，就不可能同時出現在台北的案發現場。至於經驗法則則是自然科學或一般人的正常生活經驗。因此不能是法官的個人猜測或個別經驗，也不能偏離事物道理。例如：一個人不可能不使用工具而切斷電纜線，因此一定有使用工具。

刑事

開放性構成要件

指「不成文」或「須為違法性判斷」之構成要件。前者係指未經明文規定，而由學說或實務形成之構成要件要素，如詐欺罪之被害人須「陷於錯誤」。後者指構成要件該當性之審查須為違法性判斷，如強制罪之構成要件該當性，須考量「手段與目的之關聯有無可非難性」。

刑事

預防性羈押

解釋一：被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，即一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪。二、第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之1之加重強制猥褻罪、第225條之乘機性交、猥褻罪、第227條與幼年男女性交或猥褻罪、第277條第1項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。三、刑法第302條之妨害自由罪。四、刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。六、刑法第325條、第326條之搶奪罪。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。八、刑法第346條之恐嚇取財罪。其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。其目的在於針對再犯率高之犯罪類型預防再犯。解釋二：預防性羈押的目的是為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，與「一般性羈押」在保全訴訟程序順利進行為目的不同。因此，（1）「羈押的原因」是指被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。（2）「羈押的必要」是指如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。