同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬同一主管機關者，移送監察院審查或懲戒法院審理時，應全部移送；其隸屬不同主管機關者，由共同上級機關全部移送；無共同上級機關者，由各主管機關分別移送。
重點摘要公務員懲戒法第 25 條規定同案的數名公務員必須全部移送，由同主管機關或共同上級機關統一處理。
Q · 同案的同事沒被一起移送，是不是程序就有問題？
對。同案沒全部移送，整個移送先輸一半合法性
依公務員懲戒法第 25 條，同一違法失職案件涉及數名公務員時，必須全部移送。同主管機關的全部送出，不同主管機關由共同上級機關（如行政院）統一移送，沒有共同上級才能各自分別移送。「全部移送」是法定義務，不是長官的裁量空間。如果發現同案其他人沒被一起移送，這就是程序瑕疵，可在第一份答辯狀主張，比花力氣爭執實體事實往往更有效。
公務員懲戒最容易被忽略的不公平叫做「選擇性移送」。三個人共同經辦的案子，事後只有最菜的那位被丟出去懲戒，另外兩個用內部記過或檢討了事。25條就是堵這個漏洞的法律設計：同一違法失職案件牽涉幾個公務員，不管隸屬哪裡，全部都要一起進入懲戒程序，不能挑著辦。同一機關的全部送出；不同機關的由共同上級機關（例如行政院）整盤端走；沒有共同上級才能各自移送。重點是：「全部移送」是法定義務，不是長官的裁量空間。如果你發現同案的其他人沒被一起移送，這就是程序瑕疵的破口，可以拿來主張，比花力氣去爭執實體事實往往更有效。
公務員懲戒法第 25 條為懲戒移送程序的入口規則，要求同一違法失職案件涉及之數名公務員必須全部一併移送，建立移送程序的對稱性原則。隸屬同一主管機關者由該機關全部移送；隸屬不同主管機關者由共同上級機關全部移送；無共同上級機關時始能由各主管機關分別移送。違反此義務即構成程序瑕疵，動搖整個移送案件的合法性基礎。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以主張，但不會自動翻盤。25 條規定「應全部移送」，違反這條構成程序瑕疵，你可以在答辯時提出。實務上懲戒法院會審酌瑕疵的嚴重程度，輕者可能補正後續行，重者影響整個移送的合法性。內行人提示：越早主張越有用，最好在第一份答辯狀就提，等到審理進入實體階段才提，分量會變輕。
簡單講，就是涉案兩個或多個機關共同隸屬的那個更上層機關。例如 A 部會和 B 部會的人都涉案，共同上級就是行政院。如果是行政院某部會和考試院某部會的人都涉案，這時候連行政院都不是共同上級，就走最後一段「各主管機關分別移送」。內行人提示：實務上「共同上級」的認定有時很模糊，特別是跨院案件，這就是程序攻防的灰色地帶。
建立懲戒移送的對稱性原則：同案涉及數名公務員必須全部一併移送，是懲戒程序最底層的入口閘門。
同一違法失職案件涉及之全部公務員必須一起進入懲戒程序，不能由長官選擇性挑出特定人移送、其他人用內部處分了事。
涉案兩個或多個機關共同隸屬的更上層行政機關。例如不同部會涉案，共同上級就是行政院；跨院案件可能無共同上級。
條文寫「應」是法定義務，違反即程序違法；「得」才是裁量空間。25 條用「應」字鎖死長官選擇性處理的可能性。
申請閱卷取得全部被付懲戒人名單 → 比對同案實際涉案人數 → 第一份答辯狀第一段主張違反 25 條 → 附上佐證資料。
申請閱卷取得卷證、調取主管機關內部處理紀錄、檢視原調查報告附件，必要時透過律師申請相關行政處分資料。
找共同上級機關（通常是部會或行政院）統一處理，不要各自為政。沒有共同上級才能各主管機關分別移送。
收到移送書 10 日內第一份答辯狀第一段就提，越早分量越大。等進入實體審理才提，會被認為是輸了實體才回頭找破口。
24 條規定主管機關移送的權限與時機（誰可以移送），25 條規定多人涉案時的範圍義務（必須全部移送）。前者是入口、後者是入口的對稱性規則。
刑事一案併辦由檢察官裁量併辦或分案；25 條的「應全部移送」是剛性義務，無裁量空間，違反即程序瑕疵。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
就同一行為已為，不起訴處分或免訴或無罪之宣告時，仍得為懲戒處分。
就同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告時，仍得為懲戒處分，其受免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者亦同。
懲戒案件有左列情形之一者，應為免議之議決： 一、同一行為，已受公務員懲戒委員會之懲戒處分者。 二、受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者。 三、自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。
立法理由一、本條係新增。 二、按同一違法失職行為，已受公務員懲戒委員會之懲戒處分確定者，自應仿刑事訴訟法第三百零二條第一款曾經刑事判決確定，應為免訴之例，為免議之議決，爰為第一款之規定。 三、受褫奪公權之宣告者，如其期間為時甚長，而懲戒處分應予撤職停止任用或休職之期間較短，則其處分之有無，於褫奪公權之執行（即不得為公務員之資格）無何重要關係，予以免議，固無問題。若其褫奪公權之期間甚短（如僅為一年），而其應處分休職或撤職停止任用之期間達四年或五年以上者，祇因其已受褫奪公權宣告之關係，而予免議，將使其因而免受較重之懲戒，亦不盡適當。宜授權其就個案情節，而為斟酌，並以之列為第二款。 四、違失行為之發生如逾時已久，不僅證據散佚難予調查，且事過境遷，亦無再為處分之必要，爰仿刑法時效之例，作第三款之規定。
同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬同一主管機關者，移送監察院審查或公務員懲戒委員會審理時，應全部移送；其隸屬不同主管機關者，由共同上級機關全部移送；無共同上級機關者，由各主管機關分別移送。
立法理由一、條次變更，由原條文第八條移列。 二、原條文對於同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬不同主管機關者，並未規定應如何移送，爰修正由共同上級機關全部移送；無共同上級機關者，始由各主管機關分別移送。
同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬同一主管機關者，移送監察院審查或懲戒法院審理時，應全部移送；其隸屬不同主管機關者，由共同上級機關全部移送；無共同上級機關者，由各主管機關分別移送。
立法理由為配合公務員懲戒委員會更名為懲戒法院，爰就本條酌作文字修正。
就同一行為已為，不起訴處分或免訴或無罪之宣告時，仍得為懲戒處分。
就同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告時，仍得為懲戒處分，其受免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者亦同。
一、本條係新增。 二、按同一違法失職行為，已受公務員懲戒委員會之懲戒處分確定者，自應仿刑事訴訟法第三百零二條第一款曾經刑事判決確定，應為免訴之例，為免議之議決，爰為第一款之規定。 三、受褫奪公權之宣告者，如其期間為時甚長，而懲戒處分應予撤職停止任用或休職之期間較短，則其處分之有無，於褫奪公權之執行（即不得為公務員之資格）無何重要關係，予以免議，固無問題。若其褫奪公權之期間甚短（如僅為一年），而其應處分休職或撤職停止任用之期間達四年或五年以上者，祇因其已受褫奪公權宣告之關係，而予免議，將使其因而免受較重之懲戒，亦不盡適當。宜授權其就個案情節，而為斟酌，並以之列為第二款。 四、違失行為之發生如逾時已久，不僅證據散佚難予調查，且事過境遷，亦無再為處分之必要，爰仿刑法時效之例，作第三款之規定。
一、條次變更，由原條文第八條移列。 二、原條文對於同一違法失職案件，涉及之公務員有數人，其隸屬不同主管機關者，並未規定應如何移送，爰修正由共同上級機關全部移送；無共同上級機關者，始由各主管機關分別移送。
為配合公務員懲戒委員會更名為懲戒法院，爰就本條酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。