動產之留置，違反公共秩序或善良風俗者，不得為之。其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人間之約定相牴觸者，亦同。
重點摘要民法第 930 條限制動產留置權，違反公序良俗、自己應負擔之義務或當事人約定者均不得留置。
Q · 東西在我手上，對方欠我錢，我可以扣著不還嗎？
不一定。民法 930 條設了三道紅線
依民法第 930 條，留置動產若違反公共秩序、善良風俗，或牴觸你自己應負擔的契約義務，或牴觸雙方事前約定，留置都不成立。最常見踩線：運送業者扣貨等於違反送達義務；維修廠扣物若約定可隨時取走，留置也違法。扣錯不是民事糾紛，對方可能反告侵占或強制罪。
留置權是民法給債權人的一把硬武器：東西在我手上，錢沒付清我就不還。但這把武器不是無限制的。第 930 條畫了三條紅線：違反公序良俗不能留置、違反你自己應該負擔的義務不能留置、違反事前跟對方約定好的事不能留置。最常見的場景是運送業。你是快遞公司，託運人沒付運費，你想扣著貨不送？不行。因為「送到目的地」本來就是你契約上的義務，你用留置當槓桿等於違背你自己答應的事。這條的靈魂是：留置權不是用來反悔契約的工具，而是在沒有明確約定時的後備保護。一旦你們已經談好怎麼做，或者你本來就有義務交付，這條紅線就把留置權的刀收進刀鞘裡。很多人不知道這條，白白讓對方用留置施壓，其實對方根本沒資格這樣做。
民法第 930 條為留置權成立的限制規範，明定動產留置在三種情形下不得為之：違反公共秩序善良風俗、牴觸債權人應負擔之義務、牴觸當事人事前約定，是留置權這把自助武器的安全鎖。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不建議。就算對方留置不合法，硬把車開走可能被反告竊盜或強制罪。正確做法是書面要求說明留置依據，並指出依第 930 條對方是否違反契約義務。如果對方堅持不還，向警察局備案後走民事訴訟，可同時聲請假處分禁止對方處分你的車。內行人提示：爭議期間要求對方開立物品狀況證明，避免日後車輛損壞說不清楚責任。
依第 930 條原則上不行。運送業者的核心契約義務就是把貨送到，用留置阻止送達等於違反他自己答應的事。但如果你們簽訂的契約明確約定運費未付前運送人得留置，那是雙方約定的一部分，留置有效。內行人提示：跟物流業者簽長期合約時，一定要看留置條款。沒看到、沒明文約定，原則上對方不能扣你的貨。
房東沒有留置房客私人物品的法律依據，甚至可能構成侵占罪。一般留置權要求債權是基於對該動產的占有（例如修理、保管、運送），房東對你的物品並沒有這種關係。收回房屋的合法程序是依租賃契約提起訴訟並聲請強制執行。內行人提示：如果房東擅自進入並拿走物品，立即報警並保留監視器畫面，這是侵入住居加侵占的刑事案件，不是單純民事糾紛。
限制動產留置權的三種情形：違反公序良俗、違反自己應負擔義務、違反雙方約定。是留置權這把自助武器的安全鎖。
債權人依契約或法律對該動產或債務人應履行的義務，包含明示條款與隱含義務（如運送人的送達義務、保管人的隨時可取承諾）。
算。本條所稱『約定』不限書面，口頭約定、慣例、從契約性質推導出的隱含義務都受 930 條規範。
如扣留患者就醫必要物品、扣留兒童生活必需品、扣留法律文書妨礙訴訟、利用優勢地位變相強迫付款等。
1.書面要求說明留置依據 2.比對契約找出對方應負擔義務或約定 3.聲請假處分凍結處分 4.提起民事返還之訴+賠償 5.必要時追加侵占告訴。
保存契約書、單據、通訊紀錄；錄音對方主張留置的對話；公司章程或業界慣例佐證隱含義務；專家或同業證人證明對方有交付責任。
實際遲延損失（如商品錯失商機、車輛租用替代品費用）+精神慰撫金（民法 195）+法定遲延利息 5%。具體依物品價值與遲延天數計算。
簽任何保管、維修、運送、加工契約時，在條款內加入『乙方不得以任何債權主張留置甲方物品』一句話，預先拔牙成本接近零。
民法 612 是旅店業專屬特別留置權，原則不受 930 條三紅線限制；民法 930 只限制 928 條一般留置權。反擊邏輯完全不同：對旅店要主張非客人或非攜入物，對一般業者才主張 930 三紅線。
| feature | general_lien_928 | innkeeper_lien_612 | carrier_lien_海商122 |
|---|---|---|---|
| 適用對象 | 一般動產（具牽連關係） | 旅店客人攜入物品 | 海運貨物 |
| 成立要件嚴格度 | 嚴格（含 930 條三道紅線） | 寬鬆（特別留置權） | 寬鬆（特別留置權） |
| 與本條 930 之關係 | 直接受 930 條限制 | 原則不適用 930 條 | 原則不適用 930 條 |
| 反擊邏輯 | 主張違反 930 三紅線 | 主張非客人或非攜入物 | 主張非海上運送關係 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
動產之留置，如違反公共秩序或善良風俗者，不得為之；其與債權人所承擔之義務，或與債務人於交付動產前或交付時所為之指示相牴觸者亦同。
動產之留置，違反公共秩序或善良風俗者，不得為之。其與債權人應負擔之義務或與債權人債務人間之約定相牴觸者，亦同。
立法理由原條文規定「……如違反公共秩序或善良風俗者，……」既有「如」，又有「者」，似嫌累贅，爰刪除「如」字，以期簡鍊。又所謂「與債權人所承擔之義務相牴觸者」，係指債權人如留置所占有之動產，即與其應負擔之義務相違反而言，例如物品運送人，負有於約定或其他相當期間內，將物品運送至目的地之義務，運送人卻主張託運人之運費未付，而扣留其物，不為運送者。所謂「與債務人於交付動產前或交付時所為之指示相牴觸者」，其本質為契約義務，現行規定易使人誤解為債務人之單方行為，且債務人事後所為之指示，如為債權人所接受者，已成為契約內容之一部，法律似無特予排除之理，例如債務人將汽車交債權人修理，於交付時言明汽車修復後，須交由債務人試用數日，認為滿意，始給付修理費者，債權人於汽車修畢後，仍以債務人之修理費未付而留置汽車，即屬適例。為期明確並避免誤解，本條爰予修正。
動產之留置，如違反公共秩序或善良風俗者，不得為之；其與債權人所承擔之義務，或與債務人於交付動產前或交付時所為之指示相牴觸者亦同。
原條文規定「……如違反公共秩序或善良風俗者，……」既有「如」，又有「者」，似嫌累贅，爰刪除「如」字，以期簡鍊。又所謂「與債權人所承擔之義務相牴觸者」，係指債權人如留置所占有之動產，即與其應負擔之義務相違反而言，例如物品運送人，負有於約定或其他相當期間內，將物品運送至目的地之義務，運送人卻主張託運人之運費未付，而扣留其物，不為運送者。所謂「與債務人於交付動產前或交付時所為之指示相牴觸者」，其本質為契約義務，現行規定易使人誤解為債務人之單方行為，且債務人事後所為之指示，如為債權人所接受者，已成為契約內容之一部，法律似無特予排除之理，例如債務人將汽車交債權人修理，於交付時言明汽車修復後，須交由債務人試用數日，認為滿意，始給付修理費者，債權人於汽車修畢後，仍以債務人之修理費未付而留置汽車，即屬適例。為期明確並避免誤解，本條爰予修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。