刑事訴訟法 第 121-4 條
- 1.案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於暫行安置事項，由第二審法院裁定之。
- 2.第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要案件上訴第三審且卷證已送交最高法院時，依刑事訴訟法第121條之4，暫行安置事項由第二審法院裁定，並得向第三審調取卷證。
Q · 案件上訴到最高法院，暫行安置要找哪個法院裁定？
依刑事訴訟法第121條之4，當案件已上訴至第三審、且卷宗與證物已送交最高法院時，關於暫行安置的裁定不由最高法院作成，而是交回第二審法院（通常是高等法院）。原因是暫行安置須訊問被告、調查其是否有刑法第19條之精神障礙及危害公共安全之虞，這些都是事實認定，而第三審為法律審並無此機制。第二審法院於裁定前，並得依本條第2項向第三審法院調取卷宗及證物。此架構與羈押在第三審之處理（第121條）平行。
白話解讀
刑事案件上訴到第三審（最高法院）的時候，卷宗和證物都跟著送上去了。但第三審是法律審，只審法律問題，不做事實調查，更不會傳喚被告來訊問。偏偏暫行安置的裁定需要法官親自訊問被告，還要調查有沒有精神障礙、有沒有危害公共安全之虞，這些全是事實問題。所以當案件卡在第三審期間，如果需要裁定暫行安置（不管是新裁定、延長還是撤銷），這件事就丟回給第二審法院來做。卷宗在最高法院手上？沒關係，第二審法院可以調過來看。這條解決的是一個很實際的管轄缺口：被告的精神狀態不會因為案件進了法律審就暫停變化，但法律審沒有能力處理這類事實認定的問題。
法律定性
刑事訴訟法第121條之4為暫行安置之管轄分配規定。當案件上訴於第三審（最高法院）且卷宗及證物已送交該法院時，由於第三審為法律審，不訊問被告亦不調查事實，故關於暫行安置之裁定（包括新為、延長或撤銷）改由具事實審查機制之第二審法院為之；第二審法院於裁定前並得向第三審法院調取卷宗及證物，以填補法律審期間之管轄缺口。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法第121條之4在規定什麼？▾
案件上訴第三審且卷證已送交最高法院時，暫行安置事項改由第二審法院裁定，第二審並得向第三審調取卷證。
Q2案件在第三審期間，暫行安置要向哪個法院聲請？▾
向原第二審法院（通常為高等法院）遞狀，並敘明案件現繫屬第三審、依§121-4由該院管轄。
Q3為什麼最高法院不能自己處理暫行安置？▾
最高法院是法律審，只審法律適用，不訊問被告也不調查事實，無從處理需事實認定的暫行安置裁定。
Q4第二審法院沒有卷宗怎麼裁定？▾
依本條第2項，第二審法院於裁定前得向第三審法院調取卷宗及證物，屬法律明文授權的程序。
Q5暫行安置可以直接向最高法院聲請嗎？▾
案件已上訴第三審且卷證已送交時不可，須向第二審法院聲請，向最高法院聲請程序上不會受理。
Q6暫行安置管轄和羈押管轄在第三審差在哪？▾
兩者採平行設計，第三審期間皆由第二審法院裁定（暫行安置§121-4、羈押§121），理解一套等於理解兩套。
Q7辯護人如何加速第三審期間的暫行安置程序？▾
在聲請書中主動敘明卷證在第三審、請依§121-4第2項調卷，並檢附手邊醫療報告供初步判斷。
Q8暫行安置裁定後可以救濟嗎？▾
對暫行安置裁定不服得提抗告；撤銷之聲請於第三審期間同樣向第二審法院提出。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 暫行安置 | 羈押 |
|---|---|---|
| 第三審期間之裁定法院 | 第二審法院（§121-4） | 第二審法院（§121） |
| 調取卷證 | 第二審得向第三審調取（§121-4 II） | 同採調卷機制 |
| 處分性質 | 對疑似精神障礙被告之保安處分 | 確保訴訟進行與執行之強制處分 |
| 實體要件來源 | 刑法第19條精神障礙＋危害公安之虞 | 犯罪嫌疑重大＋法定羈押原因 |
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較