刑事訴訟法 第 340 條
（刪除）
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第340條已於92年刪除，原允許自訴反訴以言詞提起，因自訴強制律師代理制度施行而廢止。
Q · 刑訴法340條還能用嗎？
刑事訴訟法第340條已於民國92年2月6日由立法院刪除。原條文允許反訴可於審判期日以言詞提起，但同次修法將自訴制度改為強制律師代理（第319條第2項），反訴依第339條準用自訴程序，必須由律師提出書面自訴狀。口頭提反訴的彈性與新制度衝突，本條走入歷史。
白話解讀
這條在民國92年被刪除。原本規定反訴可以在審判期日用口頭提出，很方便。但自訴制度改為強制律師代理後，反訴也必須準用，自然得由律師提出書面自訴狀，口頭提反訴的空間就不存在了。這條走入歷史。
法律定性
刑事訴訟法第340條為已刪除條文，原規範自訴程序中反訴的提起方式，允許被告於審判期日以言詞向法院提起反訴。於民國92年配合自訴強制律師代理制度施行而刪除，反訴提起方式回歸第339條準用自訴程序之書面要件。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑訴法340條為什麼被刪除？▾
配合民國92年自訴強制律師代理制度施行，反訴依第339條準用自訴程序必須書面提起，原340條允許言詞提反訴與新制衝突，故予刪除。
Q2現在自訴反訴怎麼提？▾
依刑事訴訟法第339條準用自訴程序，必須由律師提出書面自訴狀，不得以言詞提起。違反規定法院依第329條第2項諭知不受理判決。
Q3刪除的條文還能引用嗎？▾
刪除後本條不具法律效力，僅供歷史研究、學說討論或處理修法前舊案件參考使用。新案件處理時不得援引刪除條文作為法律依據。
Q4什麼是自訴反訴？▾
自訴是被害人主動提起的刑事訴訟，反訴是自訴被告於同案件反告自訴人的訴訟，二者一併審理。
Q592年刑訴法自訴章修了什麼？▾
三大改變：自訴強制律師代理（319條）、刪除340條言詞反訴、強化不受理判決機制（329條）。
Q6刪除條文的法律地位是什麼？▾
自刪除日起不具法律效力，僅供歷史研究與舊案參考，新案件不得援引作為法律依據。
Q792年修法前舊案件怎麼處理？▾
依行為時法原則，舊案件依當時程序進行，已合法以言詞提起之反訴效力不受新法影響。
Q8查詢刪除條文要去哪裡？▾
全國法規資料庫 law.moj.gov.tw 沿革條文查詢，可查到歷次修正前條文內容及刪除日期。
Q9違反強制律師代理會怎樣？▾
依第329條第2項，法院依職權諭知不受理判決，自訴或反訴程序終結。
Q10言詞提反訴 vs 書面提反訴差在哪？▾
言詞提起省時便利但易失精確；書面提起需律師參與，品質有保障但成本高、時程長。
Q11刪除條文 vs 失效條文差在哪？▾
刪除是經立法程序廢止；失效可能因日出條款或上位法變更；二者皆不具現行效力但成因不同。
Q12刑訴反訴 vs 民訴反訴差在哪？▾
刑訴反訴限於同被害事實且需強制律師代理；民訴反訴範圍寬鬆，當事人可自為訴訟。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| heading | headers | rows |
|---|---|---|
| 92年修法前後反訴提起方式比較 | [ "項目", "92年修法前（舊340條）", "92年修法後（現行）" ] | [ [ "反訴提起方式", "可言詞於審判期日提出", "必須書面自訴狀（準用319條）" ], [ "律師代理", "非強制", "強制律師代理" ], [ "條文依據", "第340條（已刪除）", "第339條準用第319條" ], [ "立法理由", "簡便快速", "保障訴訟品質、避免濫訴" ], [ "違反效果", "原則仍可受理", "依329條諭知不受理判決" ] ] |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較