重點摘要刑事訴訟法第389條規定第三審判決原則不經言詞辯論，採書面審理；法院認有必要才命辯論，且須由律師進行。
Q · 上訴到最高法院，可以再開庭講話嗎？
原則不行，最高法院採書面審，例外才開庭
依刑事訴訟法第389條，第三審（最高法院）判決原則上不經言詞辯論，法官依卷宗、上訴理由書與答辯書作成判決。只有在法院認為有必要時才會命言詞辯論，比例極低；一旦開庭辯論，依第二項必須由律師充任之代理人或辯護人進行，當事人不能自行上場陳述。因此上訴理由書的品質，是第三審勝敗的關鍵。
你的命運在五個法官的書桌上被決定，而你甚至不在場。最高法院的判決，原則上不開庭、不辯論、不聽你說話。法官只看紙上的東西：原審判決書、上訴理由書、答辯書，然後直接做出判決。大多數人對法院的印象來自電視劇裡的法庭攻防，但在最高法院，那個場景幾乎不會發生。例外是法院「認為有必要」時可以命令開庭辯論，但這種情況極為罕見。而一旦開庭辯論，第二項設了一道硬門檻：必須由律師擔任代理人或辯護人，一般人不能自己上場講。這代表什麼？你的上訴理由書就是你在最高法院唯一的聲音。那份文件寫得好不好，比你在一審的任何一次發言都重要一百倍。
刑事訴訟法第389條確立第三審書面審判原則：最高法院作為法律審，原則上不經言詞辯論，依卷證與書狀作成判決；僅於法院認為有必要時例外命言詞辯論，且該辯論須由律師充任之代理人或辯護人行之，構成法律審程序的核心特徵。
AI 輔助整理，以條文原文為準
依刑事訴訟法第389條但書，法院認為有必要者得命辯論。實務上確有開庭案例，通常涉及重大法律爭議、見解變更或社會矚目案件，但比例極低，絕大多數案件書面審結。內行人提示：若案件確涉法律見解歧異，於上訴理由書中明確指出並聲請辯論，被准許機率會高於一般案件。
這是長期的學術與實務爭議。支持者認為法律審只看法律適用，書面已足；反對者認為書面審剝奪被告被聽見的權利。內行人提示：國際趨勢是限縮純書面審的適用範圍，尤其涉及人身自由與死刑案件，未來本條是否修正值得關注。
因第三審是法律審，只審原判決有無違背法令、不重新認定事實，制度上採書面審理依卷證與書狀判決。
法官不傳喚當事人到庭，僅依卷宗、上訴理由書與答辯書等書面資料作成判決。
事實審（一、二審）認定事實並適用法律並開庭辯論；法律審（三審）只審法律適用有無違背、原則書面審理。
命言詞辯論時，非以律師充任之代理人或辯護人不得行之，當事人不能自己上場辯論。
二審判決送達後20日內提上訴並提理由書，最高法院原則書面審結，例外才命律師到庭辯論。
具體指出原判決違背法令之處（第377、379條），事實爭執無效；判決前可提追加理由書補強。
於上訴理由書中附帶聲請言詞辯論，並凸顯法律見解歧異或憲法爭議；法院有裁量權不保證准許。
三審委任以撰寫上訴理由書為核心，費用視案件繁簡與律師而定；命辯論時另需具三審出庭經驗律師。
388條排除三審強制辯護（法院不主動指定），389條第2項則要求一旦命辯論須由律師進行，兩者互補。
二審是事實審原則開庭辯論，三審是法律審原則書面審理只看法律適用，當事人通常不到庭。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由者，不得為之。
第三審法院認為上訴有理由者，應將原審判決中經上訴之部分撤銷，分別為後四條之判決。
第三審法院認為上訴有理由者，應將原審判決中，經上訴之部分撤銷。
第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。 前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由者，不得為之。
第三審法院認為上訴有理由者，應將原審判決中經上訴之部分撤銷，分別為後四條之判決。
第三審法院認為上訴有理由者，應將原審判決中，經上訴之部分撤銷。
第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。 前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。