刑事訴訟法 第 389 條（言詞審理之例外（三））
- 1.第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。
- 2.前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第389條規定第三審判決原則不經言詞辯論，採書面審理；法院認有必要才命辯論，且須由律師進行。
Q · 上訴到最高法院，可以再開庭講話嗎？
依刑事訴訟法第389條，第三審（最高法院）判決原則上不經言詞辯論，法官依卷宗、上訴理由書與答辯書作成判決。只有在法院認為有必要時才會命言詞辯論，比例極低；一旦開庭辯論，依第二項必須由律師充任之代理人或辯護人進行，當事人不能自行上場陳述。因此上訴理由書的品質，是第三審勝敗的關鍵。
白話解讀
你的命運在五個法官的書桌上被決定，而你甚至不在場。最高法院的判決，原則上不開庭、不辯論、不聽你說話。法官只看紙上的東西：原審判決書、上訴理由書、答辯書，然後直接做出判決。大多數人對法院的印象來自電視劇裡的法庭攻防，但在最高法院，那個場景幾乎不會發生。例外是法院「認為有必要」時可以命令開庭辯論，但這種情況極為罕見。而一旦開庭辯論，第二項設了一道硬門檻：必須由律師擔任代理人或辯護人，一般人不能自己上場講。這代表什麼？你的上訴理由書就是你在最高法院唯一的聲音。那份文件寫得好不好，比你在一審的任何一次發言都重要一百倍。
法律定性
刑事訴訟法第389條確立第三審書面審判原則：最高法院作為法律審，原則上不經言詞辯論，依卷證與書狀作成判決；僅於法院認為有必要時例外命言詞辯論，且該辯論須由律師充任之代理人或辯護人行之，構成法律審程序的核心特徵。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1最高法院真的都不開庭嗎？有沒有例外？▾
依刑事訴訟法第389條但書，法院認為有必要者得命辯論。實務上確有開庭案例，通常涉及重大法律爭議、見解變更或社會矚目案件，但比例極低，絕大多數案件書面審結。內行人提示：若案件確涉法律見解歧異，於上訴理由書中明確指出並聲請辯論，被准許機率會高於一般案件。
Q2書面審對被告公平嗎？▾
這是長期的學術與實務爭議。支持者認為法律審只看法律適用，書面已足；反對者認為書面審剝奪被告被聽見的權利。內行人提示：國際趨勢是限縮純書面審的適用範圍，尤其涉及人身自由與死刑案件，未來本條是否修正值得關注。
Q3最高法院為什麼不開庭？▾
因第三審是法律審，只審原判決有無違背法令、不重新認定事實，制度上採書面審理依卷證與書狀判決。
Q4三審書面審理是什麼？▾
法官不傳喚當事人到庭，僅依卷宗、上訴理由書與答辯書等書面資料作成判決。
Q5法律審和事實審差在哪？▾
事實審（一、二審）認定事實並適用法律並開庭辯論；法律審（三審）只審法律適用有無違背、原則書面審理。
Q6第389條第二項在規定什麼？▾
命言詞辯論時，非以律師充任之代理人或辯護人不得行之，當事人不能自己上場辯論。
Q7上訴第三審怎麼進行？▾
二審判決送達後20日內提上訴並提理由書，最高法院原則書面審結，例外才命律師到庭辯論。
Q8上訴理由書怎麼寫才有用？▾
具體指出原判決違背法令之處（第377、379條），事實爭執無效；判決前可提追加理由書補強。
Q9怎麼聲請最高法院開庭辯論？▾
於上訴理由書中附帶聲請言詞辯論，並凸顯法律見解歧異或憲法爭議；法院有裁量權不保證准許。
Q10三審要花多少律師費？▾
三審委任以撰寫上訴理由書為核心，費用視案件繁簡與律師而定；命辯論時另需具三審出庭經驗律師。
Q11第389條命辯論須律師 vs 第388條排除強制辯護差在哪？▾
388條排除三審強制辯護（法院不主動指定），389條第2項則要求一旦命辯論須由律師進行，兩者互補。
Q12三審書面審 vs 二審言詞辯論差在哪？▾
二審是事實審原則開庭辯論，三審是法律審原則書面審理只看法律適用，當事人通常不到庭。
其他國家怎麼規定 3 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 3 國規定比較
把多條並列逐欄比較