重點摘要刑事訴訟法第 391 條規定，最高法院辯論前受命法官須先朗讀報告書，再由上訴人先陳述上訴意旨後辯論。
Q · 最高法院辯論日，律師是不是一開庭就直接辯論？
不是，受命法官要先朗讀報告書才開始辯論
依刑事訴訟法第 391 條，最高法院審判期日不是兩造直接交鋒，而是受命法官先朗讀其撰寫的報告書（濃縮上訴理由與答辯要旨），建立合議庭共同認知框架後，才由上訴方先陳述上訴意旨、再進行法律辯論。報告書如何分配篇幅、誰先陳述，直接影響法官的接收順序與敘事主導權。
最高法院的辯論日有一個你在一般法院看不到的特殊儀式：在任何人開口辯論之前，受命法官先站起來朗讀他寫的報告書。這份報告書濃縮了上訴理由和答辯要旨，等於先幫在場所有人建立一個共同的認知框架。然後才進入辯論程序，而辯論的順序也有講究：檢察官（或代理人、辯護人）先陳述上訴意旨，再進行辯論。第一項的「朗讀報告書」不是形式。它決定了合議庭聽辯論時的心理起點。如果報告書把你的核心論點擺在第三頁最後一段，法官們聽你辯論時的接收度跟報告書第一頁就點到你的論點，完全不同。第二項的「先陳述上訴意旨再行辯論」意味著上訴人先說，被上訴人後說。在心理學上，先說的一方設定了辯論的框架，後說的一方是在回應框架，不是建立框架。這個順序不是隨便排的。
刑事訴訟法第 391 條為第三審辯論日的程序規範：審判期日由受命法官於辯論前朗讀報告書，其後由檢察官或代理人、辯護人先陳述上訴之意旨，再進行言詞辯論。本條確立報告書朗讀的前置地位與上訴人先陳述的順序原則。
AI 輔助整理，以條文原文為準
第 389 條第二項規定辯論必須由律師擔任代理人或辯護人進行，被告本人不能自己在最高法院辯論，這跟一審被告可以自己陳述完全不同。若被告在場但未委任律師，依第 392 條檢察官或他造陳述後即直接判決，被告沒有辯論機會。內行人提示：被告可到庭旁聽但不能發言，要讓意見被聽到只能透過律師轉述，或在辯論前提出書面意見書（第 386 條）。
視案件複雜度而定，通常十到三十分鐘，簡單案件可能五分鐘讀完，多項法律爭點的大案件更長。報告書篇幅反映受命法官認為需呈現給合議庭的資訊量。內行人提示：報告書花越多篇幅的爭點，通常代表受命法官認為越重要或越有爭議，律師可從篇幅分配推斷法官關注的重點。
依刑事訴訟法第 391 條，順序為：受命法官先朗讀報告書，再由上訴的一方先陳述上訴意旨，最後進行法律辯論。第三審是法律審，沒有證人、證據調查或被告陳述事實的環節，是純粹的法律攻防。內行人提示：誰先陳述誰就掌握敘事主導權，先說的一方設定框架，後說的一方是在回應框架。
規範最高法院辯論日的程序：受命法官先朗讀報告書，再由上訴人先陳述意旨後辯論。
受命法官調查上訴與答辯要旨後撰寫的濃縮文件，辯論前朗讀以建立合議庭共同框架。
第三審只審查原判決有無違背法令，不調查事實、不問證據，純粹法律攻防。
上訴人主張原判決違背法令的具體理由，須在辯論前先行陳述設定爭點。
備好彈性辯論大綱，現場聽完報告書即時調整重點，發現遺漏核心論點要第一句補回。
陳述時先花三十秒重新框定爭點，再進法律論述，改變法官預設框架比框架內爭論有效。
你是後說方，策略不是建新框架而是解構對方論述，集中攻擊最薄弱的法律論點。
被告本人不能在第三審發言，只能透過律師轉述，或事前提出書面意見書（第 386 條）。
第三審無證人、無證據調查、無被告陳述事實，只有報告書朗讀與法律辯論，且強制律師代理。
| 比較面向 | third_instance | first_instance |
|---|---|---|
| 審查對象 | 原判決有無違背法令（法律問題） | 事實認定與法律適用 |
| 證據調查 | 原則不調查 | 完整調查證據、訊問證人 |
| 程序開場 | 受命法官朗讀報告書 | 無報告書朗讀程序 |
| 律師強制 | 強制律師代理（第 389 條） | 得自行辯護 |
| 被告陳述 | 本人不得發言 | 得自行陳述事實 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
有左列情形之一者，其判決以違背法令論： 一、法院之編制不合法者。 二、應行迴避之推事參與審理者。 三、推事經當事人聲請迴避已經裁定認為有理由，而仍參與審理者。 四、禁止審判公開非依法律之規定者。 五、法院所認事務管轄之有無係不當者。 六、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 七、除法律有特別規定外，被告未出庭而逕行審判者。 八、依法應停止或更新審判程序，而未經停止或更新者。 九、依法應用辯護人之案件，或巳經指定辯護人之案外，辯護人未出庭而逕行審判者。 十、依法於審判時應行調查之證據，未予調查者。 十一、已受請求之事項，未予判決。或未受請求之事項予以判決者。 十二、未經參與審理之推事，參與判決者。 十三、判決不載理由，或所載理由矛盾者。
第三審法院因原審判決諭知管轄錯誤、免訴或不受理係不當而撤銷之者，應以判決將該案件發回原審法院。但有必要時，得逕行發回第一審法院。
審判期日，受命推事應於辯論前，朗讀報告書。 檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
審判期日，受命法官應於辯論前，朗讀報告書。 檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
立法理由一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第一項爰配合為文字修正，以符法制。 二、第二項未修正。
有左列情形之一者，其判決以違背法令論： 一、法院之編制不合法者。 二、應行迴避之推事參與審理者。 三、推事經當事人聲請迴避已經裁定認為有理由，而仍參與審理者。 四、禁止審判公開非依法律之規定者。 五、法院所認事務管轄之有無係不當者。 六、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 七、除法律有特別規定外，被告未出庭而逕行審判者。 八、依法應停止或更新審判程序，而未經停止或更新者。 九、依法應用辯護人之案件，或巳經指定辯護人之案外，辯護人未出庭而逕行審判者。 十、依法於審判時應行調查之證據，未予調查者。 十一、已受請求之事項，未予判決。或未受請求之事項予以判決者。 十二、未經參與審理之推事，參與判決者。 十三、判決不載理由，或所載理由矛盾者。
第三審法院因原審判決諭知管轄錯誤、免訴或不受理係不當而撤銷之者，應以判決將該案件發回原審法院。但有必要時，得逕行發回第一審法院。
審判期日，受命推事應於辯論前，朗讀報告書。 檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
一、法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」，第一項爰配合為文字修正，以符法制。 二、第二項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。