刑事訴訟法 第 392 條（一造辯論與不行辯論）
審判期日，被告或自訴人無代理人、辯護人到庭者，應由檢察官或他造當事人之代理人、辯護人陳述後，即行判決。被告及自訴人均無代理人、辯護人到庭者，得不行辯論。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 392 條規定，第三審審判期日被告或自訴人無律師到庭時，由到庭一造陳述後即行判決，缺席不延期。
Q · 三審開庭我沒派律師到場，會怎樣？
依刑事訴訟法第 392 條，第三審審判期日若被告或自訴人沒有代理人、辯護人到庭，法院由到庭的另一造（檢察官或對造律師）陳述後即行判決，缺席一方不會獲得延期。若兩造都沒有代理人、辯護人到庭，法院甚至得不行辯論直接判決。由於第三審是法律審且非強制辯護（第 388 條排除強制辯護規定），沒有律師到庭等於放棄最後一次法律論證機會。
白話解讀
你是刑事被告，收到三審的審判期日通知。你沒錢請律師，那天你也沒去。你以為沒人出席法院就會延期，或至少會發回重審。錯了。這條告訴你：只要檢察官或對造的代理人到場陳述完，法官就直接判決。沒有你的聲音，沒有你的辯解。三審是法律審，沒有律師幫你從卷宗裡挑出二審判決的法律瑕疵，你等於赤手空拳上戰場，而戰場上還沒有你。更諷刺的是，如果你和自訴人都沒有代理人到庭，法官甚至可以直接「不行辯論」就判決。整個程序在你不知道發生什麼的情況下結束。這條是一個陷阱，專門抓那些以為「我不出現就會拖下去」的被告。
法律定性
刑事訴訟法第 392 條為第三審言詞辯論的程序規範：當被告或自訴人於審判期日無代理人、辯護人到庭時，由到庭一造陳述後即行判決；兩造均無代理人、辯護人到庭者，法院得不行辯論。本條與第 388 條（排除強制辯護）、第 389 條（書面審理原則）共同構成第三審法律審的程序骨架。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法 392 條在規定什麼？▾
規定第三審審判期日當被告或自訴人沒有代理人、辯護人到庭時的處理方式：由到庭一造陳述後即行判決，兩造皆無律師到庭則得不行辯論。
Q2三審沒律師到庭會延期嗎？▾
不會。對造律師陳述完，法官就直接判決，缺席一方不會獲得延期或發回機會。
Q3被告本人有到場，但沒有律師，算缺席嗎？▾
在第三審等於缺席。三審是法律審，重點是辯護人的法律論證，本條看的是有無代理人、辯護人到庭，不是被告本人是否在場。
Q4什麼是不行辯論？▾
兩造（被告與自訴人）都沒有代理人、辯護人到庭時，法院得不經言詞辯論直接判決，常見於自訴案件雙方都未派律師的情形。
Q5三審是強制辯護案件嗎？▾
不是。刑事訴訟法第 388 條排除第 31 條強制辯護規定於第三審的適用，因此沒律師到庭法院仍照開、照判。
Q6收到三審審判期日通知但沒錢請律師怎麼辦？▾
立刻向法律扶助基金會聲請指派辯護人，基金會有處理三審案件的名單，時間壓力大，越早動作越好。
Q7律師臨時無法出庭怎麼辦？▾
立刻以書面（遞狀或傳真）聲請改期並附證明文件（如診斷書），法院不一定准，但書面紀錄是日後主張程序瑕疵的重要證據。
Q8三審一造辯論判決還能救濟嗎？▾
第三審為終審，判決即定讞，原則上只能透過再審或非常上訴等特別救濟途徑，門檻極高。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 情形 | 法院處理 | 缺席方後果 |
|---|---|---|
| 一造有代理人、辯護人到庭 | 由到庭一造陳述後即行判決 | 失去法律論證機會，逕受判決 |
| 兩造均無代理人、辯護人到庭 | 得不行辯論直接判決 | 程序在無言詞辯論下終結 |
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較