被告因傳喚到場者，除確有不得已之事故外，應按時訊問之。
重點摘要刑事訴訟法第 74 條規定，被告因傳喚到場者，除確有不得已之事故外，法院應按時訊問，不得無故拖延。
Q · 被傳喚到法院後，法官可以讓我一直等嗎？
不可以。法院有按時訊問義務
依刑事訴訟法第 74 條，被告因傳喚到場後，除「確有不得已之事故」外，法院應「按時」訊問。換言之，法院不能隨意拖延。例外要件嚴格：法官臨時處理緊急羈押聲請、前一庭嚴重突發狀況可構成不得已，但「排庭排太滿」屬法院行程管理問題，不算正當事由。
你請了一天假，搭了一小時的車到法院報到。簽完名之後被告知「法官還在開別的庭，請等一下」。一等就是三小時。你坐在走廊的硬椅子上，看著手機裡老闆問你什麼時候回來的訊息，不知道該怎麼回。這條法律就是為了對抗這種情況而存在的。它規定被告因傳喚到場後，法院應該「按時」訊問，除非有確實不得已的事由。換句話說，法院不能隨便讓你等。你不是來法院排隊的，你是被強制要求來的。既然國家動用了傳喚的權力要求你出現，國家就有義務不浪費你的時間。這條看起來像軟性的宣示條款，但它背後的邏輯是：人身自由的限制必須最小化。你被傳喚到場的那一刻起，你的行動自由就受到了事實上的限制，你不能離開，不能做別的事。拖越久，限制越大。
刑事訴訟法第 74 條係課予法院對到場被告「按時訊問」之義務性規範，其立法精神在於人身自由限制最小化：國家既已動用傳喚權強制被告到場，即負有不浪費被告時間的對應義務。例外要件為「確有不得已之事故」，屬嚴格解釋的少數情形。
嚴格來說，本條沒有規定違反的具體罰則。但你有權依刑事訴訟法第 194 條向法院聲請到場日費和旅費（包含交通費）。如果法院反覆不按時訊問導致你嚴重損失，可向司法院提出陳情。內行人提示：每次到法院都保留交通票據和請假證明。萬一需要聲請日旅費，這些都是佐證。
不行。「確有不得已之事故」是嚴格的例外要件，必須是真正無法控制的突發狀況，如前一庭被告突然翻供需要緊急處理、臨時收到羈押聲請必須優先裁定。排庭管理不當不構成不得已事故。內行人提示：如果同一位法官的庭經常嚴重延遲，這反映的是排庭問題，可以透過書記官長或司法院反映。
課予法院對因傳喚到場被告之按時訊問義務，例外限於確有不得已之事故，立法精神為人身自由限制最小化。
真正無法控制的突發狀況，如緊急羈押聲請、前庭被告突翻供需處理。「排庭排太滿」不算，屬法院行程管理問題。
依傳票所載「應到日時」及時開始訊問程序，不得無故拖延。實務上以合理範圍（一般等待 1 小時內）為界。
人身自由與時間自主權。國家強制傳喚使你行動受限，本條限制此限制的時間範圍。
向書記官報到記錄到場時間，超過 1 小時禮貌詢問進度，保留交通與請假證明備用。
依刑訴 194 條向法院聲請，附上交通票根、請假證明，由法院核算。
請書記官記錄實際到場時間與開庭時間，留存傳票影本，必要時請其他在場當事人作證。
依勞基法屬公假，雇主應給薪。雇主拒絕可向勞工局申訴，傳票即為公假證明。
74 條是傳喚到場後的按時訊問義務，93 條是拘提逮捕後的即時訊問義務（24 小時內）。後者強制力更強、時限更明確。
不直接適用，但民事訴訟法亦有類似精神（如民訴 195 條相關規定）。本條限刑事程序。
| scenario | is_legitimate_excuse | legal_basis | victim_remedy |
|---|---|---|---|
| 前一庭緊急羈押聲請 | 是 | 刑訴 74 但書「確有不得已之事故」 | 聲請日費旅費 |
| 法官同日排 8 庭，普遍延誤 3 小時 | 否 | 屬法院行程管理問題 | 司法院陳情 + 聲請日費旅費 |
| 證人突然不到場致庭程改動 | 是（部分） | 突發不可控因素 | 聲請日費旅費 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
被告及其法定代理人保佐人或親屬，得隨時具保，聲請停止羈押。
被告因傳喚到場者，除有不得已之情形外，應按時訊問之。
被告因傳喚到場者，除確有不得已之事故外，應按時訊問之。
被告及其法定代理人保佐人或親屬，得隨時具保，聲請停止羈押。
被告因傳喚到場者，除有不得已之情形外，應按時訊問之。
被告因傳喚到場者，除確有不得已之事故外，應按時訊問之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。