少年事件處理法 第 3 條

左列事件由地方法院少年法庭依本法處理之。 　　一、少年有觸犯刑罰法令之行為者。 　　二、少年有左列情形之一，不服從父母或其他有監督權人之監督而有觸犯刑罰法令之虞者。 　　　甲、經常與有犯罪習性之人交往者。 　　　乙、經常出入少年不當進入之不正當場所者。 　　　丙、參加妨害公共秩序之不良少年組織者。 　　　丁、經常攜帶刀械意圖鬥毆者。 　　三、少年無家可歸而有前款所列情形之一，足認為有影響社會治安之虞者。

左列事件，由地方法院少年法庭依本法處理之： 　　一、少年有觸犯刑罰法令之行為者。 　　二、少年有左列情形之一，不服從父母或其他有監督權人之監督，而有觸犯刑罰法令之虞者： 　　　（一）經常與有犯罪習性之人交往者。 　　　（二）經常出入少年不當進入之不正當場所者。 　　　（三）參加妨害公共秩序之不良少年組織者。 　　　（四）經常攜帶刀械，意圖鬥毆者。 　　　（五）經常於深夜在外遊蕩，或有違警習性者。 　　三、少年無家可歸而有前款所列情形之一，足認為有影響社會治安之虞者。

左列事件，由地方法院少年法庭依本法處理之： 　　一、少年有觸犯刑罰法令之行為者。 　　二、少年有左列情形之一，而有觸犯刑罰法令之虞者： 　　　（一）經常與有犯罪習性之人交往者。 　　　（二）經常出入少年不當進入之場所者。 　　　（三）經常逃學或逃家者。 　　　（四）參加不良組織者。 　　　（五）無正當理由，經常攜帶刀械者。 　　　（六）有違警習性，或經常於深夜在外遊蕩者。 　　　（七）吸食或施打煙毒以外之麻醉或迷幻物品者。

立法理由一、少年之家長或學校常有要求警察機關代為查尋逃學或逃家之少年，因無法律依據，致處理困難，而逃學逃家又恆為犯罪之前兆，為預防犯罪，有列為虞犯加以保護之必要。 　　二、參加妨害公共秩序之不良組織，應不限於少年不良組織，以成人為主之不良組織，更應加以禁止，俾免為成人所利用，因將原條款第三目「少年」二字刪除，列為第四目。又以少年經常攜帶刀械者，其意圖並不以「鬥毆」為限，且顯有觸犯刑罰法令之虞，故原條款第四目除應改列為第五目外，並應修正為「無正當理由經常攜帶刀械者」。 　　三、目前因吸食或施打麻醉或迷幻物品致犯罪之案件，日漸增多，特增第七目，俾對於使用???毒以外之麻醉或迷幻物品者，得為處理，以預防其觸犯刑罰法令。 　　四、原條文第二款列舉之少年，均以不服從父母或其化有監督權人之監督為限。但實際上常因父母或其他有監督權人溺愛子女或受監督人，致無從處理，增加警察機關及少年法庭處理之困擾，修正條文第二款第四目至第七目之不良行為，進而發生犯罪之可能性較大，其危害社會治安亦較嚴重，應不以「不服從父母或其他有監督權人之監督」為限。

左列事件，由少年法院依本法處理之： 　　一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。 　　二、少年有左列情形之一，依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者： 　　　（一）經常與有犯罪習性之人交往者。 　　　（二）經常出入少年不當進入之場所者。 　　　（三）經常逃學或逃家者。 　　　（四）參加不良組織者。 　　　（五）無正當理由經常攜帶刀械者。 　　　（六）吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。 　　　（七）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。

立法理由一、「少年法庭」改為「少年法院」。 　　二、現有法規鮮有以命令規定刑罰者，爰將法令修正為法律。 　　三、為避免法官以犯行次數決定虞犯性之有無，第二款增設：「依其性格及環境」此一判斷依據，使虞犯範圍之規定更形明確。 　　四、原第二款第六目：「有違警習性或經常於深夜在外遊蕩者」，一則因違警罰法業已廢止，二則其判斷標準過於寬鬆，有濫用之虞，爰刪除之。 　　五、依麻醉藥品管理條例第十三條之一規定，非法吸用及施打麻醉藥品者，均屬犯罪行為，已非虞犯行為，爰修訂第三條第二款第六目。 　　六、有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為，其觸犯刑罰法律之動機已甚明確，雖為法所不罰者，惟從要保護性之觀點以觀，為避免少年誤入歧途，宜即早注意與矯治，爰增訂第七目。

下列事件，由少年法院依本法處理之： 　　一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。 　　二、少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者： 　　　(一)無正當理由經常攜帶危險器械。 　　　(二)有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。 　　　(三)有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。 　　前項第二款所指之保障必要，應依少年之性格及成長環境、經常往來對象、參與團體、出入場所、生活作息、家庭功能、就學或就業等一切情狀而為判斷。

立法理由一、原條文改列第一項，並就序文及第二款之「左列」修正為「下列」，以符現行法制用語。 　　二、為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第一百五十六條規定參照），應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年基本人權之要求，經司法院釋字第六六四號解釋明揭其旨。 　　三、預防少年犯罪，採行虞犯制度，以保護處分取代保安處分，協助其健全之自我成長發展，向來為我國少年司法重要政策之一。惟虞犯制度，難免予人有將身陷可能誘發犯罪環境危機中之少年視為另一種身分犯，而如係成年人有此情形，並不會被視為虞犯；為保障少年與成人享有平等待遇，不宜以虞犯視之。迨兒童權利公約內國法化後，參酌該公約及第十號一般性意見之精神，如何深化少年福利與權益暨合理必要之平等保護，益發引起社會各界關注，及進行相關檢討，而原條文第二款第五目至第七目所定情形，其程度或已極接近觸犯刑罰法律，或嚴重戕害少年身心健康，係處於觸犯刑罰法律邊緣而曝露於危險之中，對於此等曝險少年需要特別的關照與保護，參照兒童權利公約第六條及第三十三條等規定意旨，應由國家依「最佳利益原則」，採取積極措施，整合一切相關資源，盡力輔導，以避免其遭受毒品危害或其他犯罪風險，保障少年之成長與發展。 　　四、預防少年犯罪之政策，應盡最大可能地避免對未造成嚴重損害其發展或危害他人行為的少年給予定罪或處罰，而應提供教育等機會，作為對明顯處於危險或面臨社會風險而需要特別關照與保護少年的一種輔助方法，以滿足少年個別需求及保障少年適性發展［「聯合國預防少年犯罪準則」（利雅得準則）第二點、第五點(a)參照］。經審酌現行社會環境及行政機關承接量能，現階段仍有由少年法院介入處理以保障曝險少年健全自我成長之必要，爰酌修文字後列為第一項第二款第一目至第三目，並配合調整第一項第二款序文： 　　　（一）第一目原定之「刀械」修正為「危險器械」，以涵蓋槍砲彈藥刀械管制條例所定以外之槍砲、彈藥、刀械等危險器械。 　　　（二）第二目參照毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款「施用毒品」之用語修正。 　　　（三）第七目移列第三目，內容未修正。 　　五、為使曝險事由類型明確化，避免因行為態樣涵蓋過廣或要件不明確，易致認定範圍過廣，參照司法院釋字第六六四號解釋意旨，將原條文第二款第一目至第四目之態樣，依其情狀移列於新增之第二項，資為判斷有第一項第二款情形少年之保障健全自我成長必要之應審酌事項，以利實務運作。