少年事件處理法 第 64-1 條（重新審理）

諭知管訓處分之裁定確定後，有左列情形之一，認為應不付管訓處分者，除受管訓處分之少年已死亡者外，少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人得聲請為管訓處分之少年法庭重新審理： 　　一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。 　　二、因發見確實之新證據，足認受管訓處分之少年，應不付管訓處分者。 　　三、有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定，得為再審之情形者。 　　刑事訴訟法第四百二十三條、第四百二十九條、第四百三十條前段、第四百三十一條至第四百三十四條、第四百三十五條第一項、第二項、第四百三十六條之規定，於前項之重新審理程序準用之。 　　為管訓處分之少年法庭發見有第一項各款所列情形之一者，亦得依職權為應重新審理之裁定。 　　少年受管訓處分之執行完畢後，因重新審理之結果，須受刑事訴追者，其不利益不及於少年，毋庸裁定移送於有管轄權之法院檢察官。

立法理由一、管訓處分之裁定確定後，如適用法規有顯然錯誤並影響裁定結果或發見確實之新證據，認為應不付管訓處分者或有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款、第五款得為再審原因之情形（第三款情形為管訓事件所無）。基於保護少年權益之立場，增設得依聲請或依職權重新審理之規定，以資救濟。 　　二、管訓事件處理程序，檢察官並未參與，固不能準用非常上訴程序或對之聲請再審；如聲請之程序、聲請再審之准駁、及開始重新審理後應適用原來審級之通常程序等規定，於管訓事件之重新審理程序，應得準用，因設第二項準用之規定。 　　三、除少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人等利害關係人得聲請重新審理外，因管訓事件檢察官不參與，此種違法處分，例外允許為管訓處分之少年法庭得依職權為應重新審理之裁定，執行機關發現時，當亦得報由少年法庭為之。 　　四、少年法庭為重新審理之裁定後，即回復原來之管訓事件審理程序，於審理後更為適法之裁定。 　　五、少年原應受刑事訴追，而誤為管訓處分者，應重新審理，以資救濟，惟少年已受管訓處分之執行完畢時，如因須受刑事追訴致判處罪刑，致一事兩罰，故作第四項之例外規定，使少年不再受刑事訴追。

諭知保護處分之裁定確定後，有左列情形之一，認為應不付保護處分者，少年保護官、少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人得聲請為保護處分之少年法院重新審理： 　　一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。 　　二、因發見確實之新證據，足認受保護處分之少年，應不付保護處分者。 　　三、有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審之情形者。 　　刑事訴訟法第四百二十三條、第四百二十九條、第四百三十條前段、第四百三十一條至第四百三十四條、第四百三十五條第一項、第二項、第四百三十六條之規定，於前項之重新審理程序準用之。 　　為保護處分之少年法院發見有第一項各款所列情形之一者，亦得依職權為應重新審理之裁定。 　　少年受保護處分之執行完畢後，因重新審理之結果，須受刑事訴追者，其不利益不及於少年，毋庸裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。

立法理由一、第一、三、四項「管訓處分」，修正為「保護處分」。 　　二、刑事訴訟法第四百二十七條第四款規定受判決人已死亡者，如有法定之事由，仍准予再審。但本條規定少年已死亡者，即不得聲請重新審理，顯對少年保護不週，爰將第一項「除受管訓處分之少年已死亡者外」之規定刪除，並作文字修正。 　　三、為落實保護少年之立法精神，第一項並增訂少年保護官亦得為少年利益聲請重新審理。