著作權法 第 17 條
著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要著作權法第 17 條禁止不當修改權：他人改變作品內容、形式或名目，且致損害著作人名譽，才構成侵害；單純修改不必然違法。
Q · 作品被別人改了，可以告嗎？
依著作權法第 17 條，必須同時滿足兩個條件才構成侵害：對方以歪曲、割裂、竄改或其他方法「改變內容、形式或名目」，且該改變「致損害你的名譽」。民國 86 年修法前任何修改都可能侵權，現在不是——改了但沒讓你名譽受損，告不成。實務上要看改編後是否讓一般受眾誤認原作者水準下降。
白話解讀
這條法律有一個專業名字：「禁止不當修改權」，但它真正在保護的是一件更情感的事情：你的作品不會被改得面目全非，然後還掛著你的名字去丟你的臉。注意這條的門檻比很多人想像的高。不是所有修改都違法，必須同時滿足兩個條件：對方用歪曲、割裂、竄改或其他方法「改變內容、形式或名目」，而且這個改變「致損害你的名譽」。民國86年修法前，幾乎任何修改都可能侵權，連改得更好都不行。現在不是。對方可以改你的作品，只要改完沒讓你的名譽受損。這個修法讓數位時代的再利用、二次創作、改編翻譯有了喘息空間，但也讓被害人的舉證變得更難：你不只要證明對方改了，還要證明改完之後你被丟臉了。實務上多半要看：改編後的版本品質落差多大？會不會讓一般讀者認為你就是寫出這個爛東西的人？
法律定性
禁止不當修改權為著作權法第 17 條所定之著作人格權，指著作人有權禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目，且該改變須致損害著作人名譽，始構成侵害。其立法參酌伯恩公約第 6 條之 1，於民國 86 年由嚴格的同一性保持權修正而來。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1把別人的文章轉載時刪掉幾段，算侵害嗎？▾
不一定。關鍵是這個刪減有沒有致損害原作者名譽。為版面調整刪掉無關段落且不影響論述完整性通常不構成；但刪掉核心論點讓讀者以為原作者邏輯不完整就可能跨線。轉載時加註『本文經編輯刪減』並附原文連結可大幅降低風險。
Q2二次創作把原作惡搞，會不會被告？▾
看惡搞程度與觀眾辨識度。明顯戲謔、一般人一看就知道是諧擬的，通常可主張合理使用（第 65 條）；但手法讓觀眾誤認為原作者本意、或讓原作者受專業嘲弄則可能構成侵害。明確標註『戲謔改編，非原作者』是最有效的防禦。
Q3我的論文被期刊編輯擅自修改了結論，有告的空間嗎？▾
有，且勝訴率不低。結論是作者學術立場的核心表達，未經同意修改若讓讀者誤認作者持該立場，直接損害學術名譽。投稿授權書通常只授權文字格式修潤、不及於實質內容修改，此區分在訴訟中很關鍵。
Q4著作權法第 17 條是什麼？▾
禁止不當修改權，保護作品不被改到損害著作人名譽，是著作人格權三支柱之一。
Q5禁止不當修改權和同一性保持權差在哪？▾
81 年舊法同一性保持權任何改變即侵權，86 年修法後改為改變＋損害名譽雙重門檻。
Q6什麼叫『致損害名譽』？▾
改變使一般受眾誤認原作者水準或立場、致社會評價下降，不限於網路負評。
Q7著作人格權包含哪些權利？▾
公開發表權（15）、姓名表示權（16）、禁止不當修改權（17），專屬著作人不得讓與繼承。
Q8作品被改要怎麼主張權利？▾
保全原作對照證據 → 蒐集名譽受損跡象 → 寄存證信函 → 起訴並依第 85 條請求回復名譽。
Q9侵害第 17 條能求償多少？▾
依第 85 條請求慰撫金，金額視名譽受損程度、受眾範圍、作品知名度而定，並可請求刊登判決書。
Q10怎麼證明改編損害了我的名譽？▾
讀者觀眾負評截圖、同業評論、媒體報導、銷量變化等具體跡象，抽象主張法院難給高額慰撫金。
Q11被告侵害第 17 條怎麼降低風險？▾
在改編作品顯著標示『已大幅修改，非原作者版本』，並評估是否可主張第 65 條合理使用。
Q12編輯修潤 vs 實質改動，哪個算侵害？▾
授權書多只及文字格式修潤；擅改實質內容（如結論、論點）致誤認原作者立場才可能侵害。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | old_rule_81 | current_rule_86 |
|---|---|---|
| 成立門檻 | 任何改變內容形式名目即侵權 | 改變 + 致損害名譽，雙重門檻 |
| 舉證負擔 | 證明對方改了即可 | 另須證明名譽受損 |
| 二次創作空間 | 幾乎無，改得更好也違法 | 合理改編翻譯有喘息空間 |
| 立法參酌 | 嚴格同一性保持 | 伯恩公約第 6 條之 1 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較