…，經系爭裁定認聲請人之再審聲請為無理由，將再審及指定辯護人之聲請均予駁回；而聲請人對系爭裁定原得依法提起抗告而未提起，故系爭裁定並非前開憲訴法第59條第1項與第84條第1項規定所稱…

…釋，且未就強制治療之宣告及停止程序違憲部分，闡明指定辯護人能否閱卷及最遲釋放之要求，亦未闡明聲請人於違憲宣告後應循之救濟途徑，實有補充解釋之必要等語。 （三）查系爭聲請案甫經系爭解…

…訟卷證；又系爭規定一、三及九僅就原住民予以選任或指定辯護人予以優惠規定，排除其適用；系爭規定四限制聲請人就確定終局裁定提起抗告予以救濟；且系爭規定七僅列舉得聲請解釋憲法之事項而無例…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…，許具輔佐人資格者提起抗告。況除強制辯護案件或得指定辯護人情形者外，被告須自行選任辯護人。如無資力自行選任辯護人或未達申請法律扶助之標準時，仍不許具輔佐人資格者為被告利益提起抗告，…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…然於上述我國刑事訴訟辯護制度下，被告本得聲請法院指定辯護人為其辯護，或代作上訴理由書、答辯書；且涉犯重罪案件，既未限制被告於第三審選任律師為其辯護之權利，除法院於第一、二審依法應指…

…略謂，聲請人為強制辯護案件之被告，惟第二審法院未指定辯護人提出具體上訴理由即逕駁回上訴，而確定終局判決竟未撤銷第二審判決，致聲請人因強制辯護案件應受特別保障之辯護依賴權遭剝奪，牴觸…

…一般重罪被告受強制辯護之權利，對第三審法院認為有指定辯護人為被告提出上訴理由之必要時，第三審法院亦因而無法為被告指定辯護人，亦與憲法第二十三條之比例原則有違；另一方面，刑事訴訟法仍…

…同案件，法院分為兩判及強制辯護案件，法院未為被告指定辯護人，檢察官亦未蒞庭等事項是否違背法令，聲請解釋案。