司法官 93 年中華民國憲法考古題

依據我國現行憲法及憲法增修條文之規定，兩者所規定之「覆議制度」有何異同？ 行政院、立法院對於覆議案之內容可否變更？試分別詳述之。（25 分）

立法委員甲向交通部提出之書面質詢中，質疑廠商A 以不合法之手段（極可能是賄 賂）取得交通部某公共工程的承包權，為突顯書面質詢之效果，甲同時將質詢稿交 給某媒體，並於當天晚報中刊出質詢內容。A 知悉後十分憤怒，要求與甲公開辯論 及甲道歉，甲認為其提出者為事實，並無辯論及道歉之必要。甲並於公開記者會中 強調，願意放棄言論免責權，希望A 到法院提出訴訟，讓法院來釐清事實真相。A 忍無可忍，因此到法院控告甲誹謗並要求一億元之損害賠償。試問法院應如何處理？ （25 分）

自來水法第十一條第一項規定，「自來水事業對其水源之保護⋯⋯得視事實需要，申 請主管機關會商有關機關，劃定公布水質水量保護區，依本法或相關法律規定，禁 止或限制左列貽害水質與水量之行為：⋯⋯十一、其他足以貽害水質、水量，經中 央主管機關會商目的事業主管機關公告之行為。」主管機關依此授權訂定公告之「水 庫集水區遷村作業實施計畫」規定，「有關安遷救濟金領取對象，依據當地鄉公所造 送之安遷戶名冊為準，其條件為水庫完工前一年以前設籍於當地，經當地戶政機關 查證有居住事實及合法房屋並經全部拆除完畢之所有權人。」 某甲事實上居住於該遷村措施實施範圍之內，在該地擁有合法房屋，並業經拆除完 畢，僅因未設籍該處，其安遷救濟金之申請遂遭駁回，遞經提起訴願、行政訴訟亦 經駁回確定。某甲主張終局裁判所適用之前開「水庫集水區遷村作業實施計畫」規 定有牴觸憲法第十五條與第七條保障人民財產權與平等權之疑義，聲請大法官解 釋。試問某甲之聲請是否合法？有無理由？（25 分）

行政院衛生署於民國八十八年三月二十二日公告「瘦身美容業廣告規範」，同年六月 一日起實施。該廣告規範第二點規定：「純屬個案性質之真人實證廣告，易引起誤解， 應於廣告時註明『此為個案並非每個人均可達到』等類似詞句。平面廣告應以適當 大小字體刊登於明顯處，電視廣告應刊登適當大小字幕於廣告內容明顯處，使消費 者易於閱讀完該註明之字幕；廣播廣告亦需播出類似詞句。」按我國司法院大法官 曾就菸害防制法第八條第一項（「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應以中文標示於菸 品容器上。」）及其相關規定，做出釋字第五七七號解釋。請參照釋字第五七七號解 釋之意旨，分析討論上述廣告規範「實質內容」之合憲性。（25 分）