臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡岳霖

選任辯護人

何曜男律師

徐鼎盛律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第901號），暨檢察官移送併辦意旨（111年度偵字第4900號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、庚○○於民國110年12月7日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入乙○○（Telegram暱稱「馬英九」，涉犯詐欺等部分，由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「秦先生」、「米糖」、「房祖名」及其他真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之未成年人）之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱甲集團），經「房祖名」之指示，由乙○○擔任向「車手」收取贓款後轉交予甲集團上手之工作，即俗稱「收水」，庚○○則擔任向被害民眾收取財物，再轉交給從事收水乙○○之工作，即俗稱「車手」，並約定乙○○可獲得每日收取贓款總額之0.3至0.5％之報酬，庚○○則可獲得每日收取贓款總額之1.5％之報酬。渠等乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由甲集團不詳成員分別於如附表一各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向己○○、丁○○、甲○○、辛○○施用詐術，致己○○等人分別誤信為真而陷於錯誤後，各依甲集團成員之指示，分別將如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，「房祖名」即告知乙○○款項已匯入，並交付如附表一各項編號所示之人頭帳戶提款卡，再由乙○○依「房祖名」之指示，於110年12月7日中午某時許，在乙○○位於高雄市○○區○○○街00巷00弄00號A3室之租屋處內，將上開提款卡轉交予庚○○，復由庚○○依乙○○之指示持上開人頭帳戶之提款卡，分別於如附表一各項編號所示之提款時間、地點，提領如附表一各項編號所示提款金額之款項後，再前往高雄市○○區○○○路000號之某檳榔攤，將其所提領之詐騙贓款交予乙○○，乙○○再依「房祖名」之指示，前往高雄市仁武區之「八德公園」，將其所取得上開詐騙贓款轉交予甲集團不詳成員（己○○等人遭詐騙過程、金額及庚○○提領贓款之細節，均詳如附表一各項編號所示），而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，庚○○則因而獲得該日新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣因己○○等人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。

二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告庚○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第24至33頁；偵一卷第31至45頁〈均正面〉；審金訴卷一第263、287、289、365、366、377、381、384頁)，核與證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警卷第65至73頁；偵一卷第11至25頁〈均正面〉；審金訴卷一第343頁），及如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人己○○等人於警詢中之證述及報案資料、被告庚○○提領詐騙款項之監視器錄影畫面翻拍照片，以及如附表一「人頭帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單等證據資料、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告庚○○特徵比對及扣押物品照片8張、被告庚○○與乙○○出具之勘察採證同意書、被告庚○○與乙○○間對話紀錄擷圖資料、被告庚○○與「米唐」、「秦先生」、「房祖名」間對話紀錄、同案被告乙○○與「米唐」、「秦先生」、「房祖名」間對話紀錄擷圖資料各1份在卷可稽（見警卷第81至83頁、第85至99頁〈均正面〉、第291至349頁〈均正面〉），並有被告庚○○所有如附表三所示之物品扣案可資佐證；而扣案之如附表三編號1所示之VIVO牌手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），係供被告庚○○與乙○○及甲集團成員間聯絡實施本案詐欺及洗錢犯罪所用之工具一節，亦據被告庚○○於本院審理中供明在卷(見審金訴卷一第287頁)；基此，足認被告庚○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告庚○○本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告庚○○上開犯行，均應洵堪認定。

三、論罪科刑部分：

㈠法律適用之說明：

1.參與犯罪組織部分：

⑴按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查依據被告庚○○及同案被告乙○○逾警詢及偵查中所供述渠等與甲集團成員接觸之經過、分工情形及如附表一所示之告訴人、被害人遭詐騙之犯罪情節可知，本案甲集團成員除被告庚○○外，尚有另行擔任收取被告庚○○所提領詐騙款項之收水即同案被告乙○○，及負責撥打電話施行詐術之人、指示同案被告乙○○前往拿取人頭帳戶之提款卡之「房祖名」等成年人等節，業據被告庚○○及同案被告乙○○分別供述明確；另參以本案甲集團成員係利用電話施行詐術，誘使他人受騙而分別將受騙款項匯至人頭帳戶內後，「房祖名」交付人頭帳戶之提款卡予同案被告乙○○，再由同案被告乙○○轉交予被告庚○○，復由被告庚○○持上開人頭帳戶之提款卡前往提領詐騙贓款後，再將其所提領詐騙贓款轉交予同案被告乙○○，同案被告乙○○再將之轉交予「房祖名」之行為，足認該犯罪組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項定義之「犯罪組織」，且被告庚○○對於其加入之本案甲集團係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，被告庚○○所為自該當參與犯罪組織。

⑵按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院著有109年度臺上字第3945號判決意旨可資參照）。經查，被告庚○○於110年12月7日前某日，加入本案甲集團所為加重詐欺取財犯行，於本案繫屬前，並無因參與本案甲集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告庚○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見審金訴卷一第390、391頁），是本案為被告庚○○加入本案甲集團所實施加重詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，自應由本院就被告庚○○本案首次即如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。

2.另按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院著有108年度臺上字第1744、2500號判決意旨參照）。查被告庚○○提領本案告訴人己○○等人所匯入款項後，再將其所提領詐騙款項交付予同案被告乙○○，同案被告乙○○再將該等詐騙款項轉交予「房祖名」，被告庚○○上開轉交詐騙贓款之行為，於客觀上已經製造金流斷點，其所為顯然掩飾、隱匿該犯罪所得去向，並避免遭追查等情，顯然足以隱匿掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在；準此，堪認被告庚○○此部分行為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以同法第14條第1項之洗錢罪。

㈡核被告庚○○就如附表一編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另核被告庚○○就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢又被告庚○○與同案被告乙○○、「房祖名」及其他甲集團不詳成員間，就如附表各項編號所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

㈣再者，被告庚○○就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；其就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤再查，被告庚○○所為如附表一編號1至4所示之犯行，被害對象不同，顯係基於各別犯意所為，侵害不同告訴人、被害人之財產法益，應予分論併罰。

㈥至臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4900號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴犯罪事實(即111年度偵字第901號起訴書)均為同一事實，應屬事實上同一案件，故本院自得併予審理，附此敘明。

㈦刑之減輕：

1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院著有95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，其法定最低本刑不可謂不重，然被告庚○○於本案犯行中所擔任之車手角色，實係詐欺集團中位階最低者，除被告庚○○於本案獲取5,000元之報酬外，未見被告庚○○有再獲取其他不法利益，其惡性與集團中之上層策畫者及實際實行詐術者相比已顯然較輕。況被告庚○○於行為時年僅28歲，有被告個人戶籍資料在卷可參（見審金訴卷一第19頁），年輕識淺，未必對於詐欺集團之惡性有深刻認識。再衡酌被告庚○○於犯後始終坦承犯行，並於本院審理時業與告訴人丁○○、甲○○、羅嘉銘均達成調解，並均已給付賠償金完畢等情，有本院111年6月28日111年度橋司刑移調字第644、127、126號調解筆錄及本院111年7月11日辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可參（見審金訴卷二第403、405至410頁），足見被告庚○○於犯後確有悔意，並積極彌補其犯行致告訴人所受損害之程度。從而，本院衡酌被告本案犯罪情節、惡性及危害社會之程度應較屬為輕微，並參酌被告犯後積極填補告訴人所受損害之犯後態度等各該櫫情，認被告本案所犯尚有情堪憫恕之處，若處本罪法定最低度刑責，仍嫌過重，於客觀上足以引起一般同情，故均爰依刑法第59條之規定，對被告庚○○所犯附表各項編號所示之三人以上共同詐欺取財罪，均減輕其刑。

2.次按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯本條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，又洗錢防制法第16條第2項亦規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。經查，被告庚○○於偵查及本院審理時就前揭所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均已自白犯行，應合於組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。復按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告庚○○本案所犯既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告庚○○本案所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，尚無從適用組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告庚○○此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。

㈧爰審酌被告庚○○正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得財物，竟參與詐欺集團，擔任車手之工作與他人共同對他人實行詐欺取財犯行，使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，其價值觀念顯然偏差，並助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破壞社會秩序及治安，足以影響國民對社會、人性之信賴感，且徒增檢警偵辦犯罪之困難，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，且致告訴人、被害人受有非輕財產損失，復致遭受詐騙之告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為甚屬可議；惟念及被告庚○○於犯罪後始終坦承犯行，態度良好；復考量被告庚○○於犯罪後業已與告訴人丁○○、甲○○及被害人辛○○達成達成調解，且均已全數賠償完畢等情，業如前述，致被告庚○○所犯造成損害之程度已稍獲得減輕；兼衡以被告庚○○本案參與犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪之情節及其所獲利益之程度，以及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(見前揭被告庚○○前案紀錄表)；暨衡及被告庚○○之教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前在北方麵點餐廳工作、家中尚有父親等家庭生活狀況(見被告庚○○警詢筆錄受詢問人欄所載〈見警卷第21頁〉；審金訴卷一第384頁)等一切具體情狀，就被告庚○○所犯如附表一編號1至4所示之犯行，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又因被告庚○○所犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為7年以下有期徒刑，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定，故縱宣告有期徒刑6月，本院仍無庸諭知易刑標準，一併敘明。

㈨末按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告庚○○所犯如附表二所示之4罪所處之刑均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；是以，本院考量被告庚○○於本院審理中已坦承如附表一編號1至4所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行（共4次），犯後態度尚可之情狀，業如前述；暨衡酌被告庚○○以類似方式實施本案加重詐欺取財及洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告庚○○參與、分擔本案詐欺、洗錢犯罪之手段、情節，以及本案告訴人及被害人各自遭受損失之程度，並酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，就被告庚○○所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。

㈩按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認為以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，最高法院著有54年度台非字第148號判決意旨足資參照。查被告庚○○前於110年間因酒後駕車案件，經臺灣高雄地方法院於以110年度交簡字第2780號判處有期徒刑2月在案，並於111年2月8日判決確定在案乙節，有前揭被告庚○○之被告前案紀錄表1份附卷可查；則揆以前揭最高法院判決意旨，被告庚○○前因故意犯罪已受有期徒刑以上刑之宣告，即與刑法第74條第1項第1、2款所規定之緩刑要件不符；故而，本院仍不得於被告庚○○本案所犯各罪所處罪刑及所定應執行項下，諭知緩刑，附予敘明。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：

⒈扣案之如附表三編號1所示之VIVO牌手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚），為被告庚○○所有，其內行動電話門號之SIM卡1枚則係同案被告乙○○供予其使用，並係供其與同案被告乙○○、「房祖名」及甲集團成員間聯絡實施本案詐欺及洗錢犯罪時所使用之工具一節，經被告庚○○於警詢及本院審理中陳明在卷（見警卷第27頁；審金訴卷一第287、381頁），已如前述；故應屬被告庚○○及共犯所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告庚○○所犯如附表二所示之各罪所處各該主文罪刑項下，宣告沒收之。

⒉至扣案之如附表三編號2至4所示之外套1件、褲子1件及布鞋1雙等物，固均為被告庚○○所有，然難認與被告本案犯罪有直接關聯，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故均不予宣告沒收。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告庚○○就本案甲集團所為加重詐欺取財犯行，獲得5,000元之報酬一節，業據被告於本院審理中供述在卷（見審金訴卷一第366頁），應屬被告庚○○為本案犯行所取得之犯罪所得，惟被告庚○○就如附表一編號2至4所示之犯行，已賠償告訴人丁○○、甲○○各2萬5,000元，及賠償被害人羅嘉銘10,600元，有如前述，顯已超過其本案所取得之犯罪所得，堪認被告庚○○此部分犯罪所得已實際歸還予被害人，若就被告庚○○此部分犯罪所得再予宣告沒收，勢將遠超出沒收制度目的之苛刻後果，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此述明。

㈢再按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。另參諸最高法院100年度臺上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告庚○○所提領如附表一編號1至4所示之之詐騙款項均已上繳予同案被告乙○○，是其已上繳之詐騙款項，已均非屬被告庚○○所有，亦非在被告庚○○實際掌控中，則被告庚○○就上開犯罪所收受、持有之財物，在超過被告庚○○所獲取報酬之外的數額，本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對被告庚○○加以宣告沒收此部分之金額。退步而言，縱認洗錢防制法第18條第1項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則及過渡禁止原則，是於刑法第38條之2第2之規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。查被告庚○○本案所犯，既僅獲得5,000元之報酬，有如前述，並非鉅額，倘就其所經手收取之詐騙贓款一律對之予以宣告沒收，顯有過苛之虞，是以，揆諸前開說明，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認被告庚○○關於本案所犯洗錢罪之標的，就超過報酬部分，不對被告庚○○為沒收之宣告，一併敘明。

五、至同案被告乙○○被訴參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，附予述明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第59條、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第5項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴暨移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。