臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李昌彥

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19643號、114年度偵字第1154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第1383號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、13至14行「惟所存入之款項因帳戶遭警示而未遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶」應補充為「惟所存入之款項因帳戶遭警示而未遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，致未生掩飾或隱匿此部分詐欺所得去向之結果而洗錢未遂。」、證據部分增列「台新國際商業銀行股份有限公司114年12月24日台新總作服字第1140030397號函檢附之金融卡掛失補發暨各項變更申請書」、「本院115年2月2日勘驗被告向台新國際商業銀行電話掛失金融卡錄音檔案之勘驗筆錄」及「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序說明按刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件，蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中並不生偵查不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件，檢察官仍可就未經不起訴處分之其他部分再行提起公訴，並不受上開法條之限制，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告李昌彥前因為附件犯罪事實欄一所示提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱台新帳戶網銀帳密）予不詳之詐欺集團（下稱甲集團）成員使用，甲集團成員進而詐欺被害人許茂雄、游如玉之事實，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第10544號、111年度偵字第31235號為緩起訴處分確定（下稱前案），然本案被告被訴為附件犯罪事實欄一所示提供台新帳戶網銀帳密行為導致受騙之告訴人為吳榮林，顯然前案與本案之受騙被害人不同，是依上開判決意旨，本案附件犯罪事實欄一所示告訴人遭詐欺之犯罪事實與前案非屬同一案件，自非前案緩起訴處分效力所及，而仍可逕行再提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制，故本案檢察官起訴附件犯罪事實欄一所示犯行自屬合法（臺灣高等法院暨所屬法院110年度法律座談會刑事類提案第14號亦同此意旨），併此敘明。

三、新舊法比較

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告為本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：

⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

⒉另洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中「及歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「自動繳交全部所得財物」之要件。

㈢綜合上開條文之修正結果，被告就附件犯罪事實欄所示之幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告就附件犯罪事實欄一、所示犯行偵查及審理中坦承犯行，且就此次犯行未獲犯罪所得（詳後述）、就附件犯罪事實欄二、所示犯行僅於審理中坦承犯行，及均得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，則：

⒈附件犯罪事實欄一部分：依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下；依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下；依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為2月以上，4年11月以下。是經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。

⒉附件犯罪事實欄二部分：經比較結果，依其行為時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下；依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為3月以上，5年以下，因認112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定較有利於被告。

四、論罪科刑

㈠論罪部分

⒈附件犯罪事實欄一部分核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪。被告以單一提供台新帳戶網銀帳密之幫助行為，幫助甲集團成員詐騙告訴人吳榮林，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論幫助一般洗錢未遂罪處斷。

⒉附件犯罪事實欄二部分核被告就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。被告以單一提供台新帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團（下稱乙集團）成員詐騙告訴人魏均蓉，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論幫助一般洗錢罪處斷。

⒊被告就附件犯罪事實欄一及二所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之減輕事由

⒈附件犯罪事實欄一部分：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未遂罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已著手於幫助洗錢犯罪行為之實行，惟未達於既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再被告於偵查及審理中自白洗錢犯罪，且就此次犯行未獲犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。前揭數種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。

⒉附件犯罪事實欄二部分：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍提供台新帳戶網銀帳密、提款卡及密碼供甲、乙集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等2人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後坦承犯行，且與告訴人魏均蓉以附表二所示之條件達成調解，告訴人魏均蓉並具狀請求本院對被告從輕量刑，此有調解筆錄、刑事陳述狀附卷可考【見簡卷第93頁、第95頁】，及告訴人吳榮林所匯入台新帳戶之3萬元，因於111年11月10日及同年12月7日分別經臺灣臺南地方法院及法務部行政執行署臺南分署收取54,735元（含手續費250元）、5,327元，以清償被告積欠中國信託商業銀行股份有限公司債務及所積欠之健保費、執行費，致台新國際商業銀行股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零為止，告訴人吳榮林匯款已非在返還順位內，及告訴人吳榮林於本院電聯時表示其匯款至台新帳戶之3萬元並未取回，但已不打算追究，刑事部分請求法院依法處理乙節，有臺灣臺南地方法院民事執行處114年12月24日南院發111司執南55171號第0000000000號函、台新國際商業銀行股份有限公司115年1月6日台新總作服字第1150000338號函、法務部行政執行署臺南分署114年12月26日南執丁111年健執字第00299987號函及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷足佐【見簡卷第29頁、第67頁、第73頁、第75頁】，堪認被告已願盡力彌補犯罪所致損害之誠意，暨被告自陳大學肄業之智識程度、現工作為全國電子外包商，日收入約1,000-1,500元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役之宣告刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就罰金部分考量被告上開犯行犯罪時間相距已有2年之餘，及考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀予以綜合判斷，併參考檢察官及被告意見，定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。又因被告所犯2罪宣告有期徒刑部分，分別為得易科罰金且得易服社會勞動及不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定尚不得定其應執行刑，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。

㈣不予宣告緩刑之說明按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，告訴人魏均蓉雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，然被告前案因於附件犯罪事實欄一、所示時、地提供台新銀行網銀帳密行為致被害人許茂雄、游如玉受騙行為，業經檢察官緩起訴處分確定，已如前述，復提供申設行動電話門號供他人使用致涉犯幫助詐欺取財罪，另經臺灣臺南地方法院113年度簡字第231號判決拘役20日確定，此有上開判決及法院前案紀錄表附卷可考【見簡卷第25至28頁、第29至33頁】，是被告經上開2案偵審程序後理應對具高度個人專屬性之資料應妥善保管，倘若擅交他人使用即可能涉犯不法行為乙節自當有所認識，然卻再犯附件犯罪事實欄二所示犯行，而難認其於附件犯罪事實欄一所示犯行後已知所戒慎，及其再犯附件犯罪事實欄二之所示犯行亦難認係屬一時失慮而罹刑章，是為使被告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，因認無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，

五、沒收部分

㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條固係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。另本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。經查：

⒈附件犯罪事實欄一部分告訴人吳榮林所匯入台新帳戶3萬元部分，雖未經甲集團成員轉匯，然遭臺灣臺南地方法院民事執行處、法務部行政執行署臺南分署強制執行扣款以清償被告其他債務，業如前述，是被告對未扣案之3萬元有事實上管領權，自屬本案洗錢財物，依上開說明，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就未扣案之3萬元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉附件犯罪事實欄二部分至告訴人魏均蓉匯至台新帳戶15萬元之款項，雖概為洗錢之標的，惟被告於犯罪事實欄二、所示時、地將台新帳戶提款卡及密碼提供予乙集團成員後，就後續洗錢標的未見經手，亦難認有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由詐欺正犯所取得之財物，當有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收或追徵此部分洗錢標的。

㈡被告就附件犯罪事實欄一、二所示犯行，均未實際取得報酬，此據被告供述明確【見訴卷第102頁、第107頁】，依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因本案提供台新帳戶資料之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。

㈢至被告為附件犯罪事實欄二所示犯行交付台新帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。