臺灣嘉義地方法院106年度訴字第231號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第231號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蘇志宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第482號、106年度偵字第1110號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、蘇志宗基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國106年1月31日20時許，在址設嘉義市○○路000號之金財神百貨公司廁所內，以其所有之吸管2根，將海洛因及甲基安非他命置於其所有之玻璃球1顆內，以點火燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣其因另案毒品案件通緝，於同年2月1日9時55分許，在嘉義縣○○市○○路0段000○0號前，為員警緝獲，經員警得其同意執行搜索時，其在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動交出隨身攜帶之包包，並告以包包內有毒品，為員警扣得其所有供施用毒品之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.441公克）、上揭玻璃球1顆、吸管2根，且於警詢時供承本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，並於同日11時47分許，經警徵得其同意採尿送驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判。

二、案經嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告蘇志宗所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第57、66至71、91至93、170、178至180頁），核與證人即員警蔡明翰於本院審理時之證述相符（見本院卷第171至175頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院公務電話記錄各1份及扣押物品照片3張在卷可稽（見嘉水警偵字第1060002253號卷，下稱警卷一，第8至13、17至18頁；本院卷第51頁）。且被告於106年2月1日11時47分許，經警徵得其同意採集其尿液，經送銓昕科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，亦有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、該公司106年2月22日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1份存卷可查（見警卷一第14至15頁；嘉水警偵字第1060006022號卷，下稱警卷二，第6頁）。又扣案疑似甲基安非他命之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果：檢驗出甲基安非他命成分，驗餘淨重0.441公克等情，有該院106年3月1日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可憑（見偵字第1110號卷第39頁），並有上揭甲基安非他命1包、玻璃球1顆、吸管2根扣案可資佐證，足證被告上開任意性自白核與事實相符。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第374號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第476號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以89年度毒聲字第1228號裁定停止強制戒治，於89年9月4日停止其處分出監，所餘強制戒治期間交付保護管束。然於保護管束期間，因再犯施用毒品案件，再經本院以89年度毒聲字第1477號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治6月11日，於90年5月1日執行完畢出監，並經臺灣嘉義地方法院檢察署

施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第540號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以92年度毒聲字第74號裁定停止強制戒治，於92年3月13日停止其處分出監，所餘強制戒治期間交付保護管束，於92年7月23日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；刑事部分，則經本院以91年度訴字第431號判決判處有期徒刑10月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，於5年內已再犯施用毒品罪，並經法院判決有罪確定，雖本件施用毒品犯行，距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後已逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。本案事證明確，被告施用毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

（二）被告構成累犯：

⒈按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。

⒉被告前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第395號、101年度訴字第538號、101年度訴字第652號判決，各判處有期徒刑1年2月、9月、1年確定，並經本院以102年度聲字第143號裁定，定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱甲執行刑，刑期自101年11月1日起至104年3月31日止）。復因竊盜案件，經本院以101年度朴簡字第283號、101年度朴簡字第326號判決，各判處有期徒刑5月、4月確定，並經本院以102年度聲字第144號裁定，定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙執行刑，刑期自104年4月1日起至104年11月30日止）；再因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第884號判決判處有期徒刑10月確定（下稱丙執行刑，刑期自104年12月1日起至105年9月30日止）。上開甲、乙、丙執行刑接續執行，於105年5月5日縮短刑期假釋並交付保護管束出監乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，故被告假釋出監時，甲、乙執行刑業已執行完畢，從而，被告於甲、乙執行刑之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）被告符合自首：

⒈被告前因施用毒品等案件，經本院以105年度訴字第687號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月，於106年1月6日確定，因被告未到案執行，遭嘉義地檢署發佈通緝，並於同年2月1日9時55分許，在嘉義縣○○市○○路0段000○0號前為證人蔡明翰緝獲，經證人蔡明翰得其同意執行搜索，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.441公克）、上揭玻璃球1顆、吸管2根等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、照片10張在卷可查（見警卷一第8至13、16至20頁，本院卷第27至28頁），並有前開甲基安非他命1包、玻璃球1顆、吸管2根扣案可資佐證。

⒉就本件查獲經過，經本院電詢證人蔡明翰，其雖表示：被告係因前揭施用毒品案件，為警緝獲時，在被告包包之盒子內扣得前開甲基安非他命1包、玻璃球1顆、吸管2根，包包雖係被告交付予員警搜索，但被告並未坦承包包內有毒品，而係員警搜索查獲上揭物品，被告才坦承施用毒品乙節，固有本院106年4月25日電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第51頁）。

⒊然被告於本院審理時供稱：我遭蔡明翰逮捕時，有同意搜索將包包交給他，他並未當場打開包包內之盒子，而是回到派出所，才打開包包內之盒子，我在他還不知道裡面是毒品時，就主動說包包裡面有毒品，且我於製作警詢筆錄時，有坦承施用毒品等語（見本院卷第171、179頁），並聲請傳喚證人蔡明翰，而證人蔡明翰於本院審理時亦證稱：當天我是接獲民眾報案，自己一人前往現場處理，到場後我查看被告身分證件，發現他是毒品案件通緝犯逮捕他，並呼叫同事將他帶回警察局，當時我僅有拍打被告隨身攜帶的包包，看有無藏有危險利器，並未打開包包，他於帶回派出所的車上，有跟我坦承包包內的盒子藏有毒品，我是與同事一起將被告載回派出所時，才得到他的同意打開包包，之前我並未打開包包，且警詢筆錄是我製作的，他於製作筆錄前，也有坦承施用第一級、第二級毒品，而電話中表示被告交付包包給他時，被告並未坦承包包裡面有毒品，係因事隔已幾個月，我當時印象是沒有，但我事後詢問與我一同載被告回警察局之同事，同事表示被告在巡邏車上有提及包包裡面有毒品，我才想起，故以我今日所述為正確等語（見本院卷第172至175頁），足見被告於另案毒品案件遭證人蔡明翰緝獲時，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動交出其隨身攜帶之包包，坦承包包裡面有毒品，並於警詢時供承本件施用毒品犯行，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。

（四）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，並衡酌其坦承犯行，態度良好，施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，暨其自稱國中肄業之智識程度，入監前從事搭鐵皮屋工作，與父母親、1個成年弟弟同住，經濟狀況尚可，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

（一）扣案之甲基安非他命1包，驗餘淨重0.441公克，為被告所有供本件施用毒品犯罪所剩等情，為被告於本院審理時所自承（本院卷第70、178頁），且屬違禁物，是扣案之甲基安非他命1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又扣案之盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部，併依上述規定，沒收銷燬之。

（二）扣案之玻璃球1顆、吸管2根，均係被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物乙節，亦據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第70、178頁），應依刑法第38條第2項前段規定，均諭知沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃久真到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。