臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳文福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第5285號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳文福於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月7日執行完畢釋放，並由本院以88年度易緝字第12號判決免刑確定；陳文福於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內之93年4月中旬再因施用毒品，經臺灣臺中地方法院以94年度訴緝字第326號判處有期徒刑1年確定；於94年間因施用毒品，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第2938號判處有期徒刑5月確定；於97年8月間因施用毒品，經本院以97年訴字第512號判處應執行有期徒刑9月確定；於97年10月間因施用毒品，經本院以98年度訴字第111號判處應執行有期徒刑10月確定。其間，復於92年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1550號判處有期徒刑1年1月確定；另於94年間因偽造文書、重利案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第587號判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定。又上開臺灣臺中地方法院92年度訴字第1550號詐欺案件判處有期徒刑1年1月、同院94年度訴字第587號偽造文書及重利案件判處有期徒刑1年及8月、同院94年度訴緝字第326號毒品案件判處有期徒刑1年、同院94年度中簡字第2938號毒品案件判處有期徒刑5月，該等有期徒刑嗣經同院裁定減刑後應執行有期徒刑1年10月，於96年7月16日執行完畢。竟仍不知悔改，復與阮勝鴻（業經本院以110年度易字第49號刑事判決）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月間某日（17日前）上午4時許，由陳文福開車載阮勝鴻至新北市○○區○○路000巷0號1樓「沅昶金屬有限公司」（負責人邱栢敏）之巷口後，由陳文福在巷口等候接應及把風，阮勝鴻則持其所有客觀上足供兇器使用之鐵槌1支為工具，前往破壞該公司之安全設備窗戶，入內竊取氬焊機2台、電焊機2台、電鑿子1支、砂輪機2台等機具，價值約新臺幣（下同）1萬元，得手後再以5千元之價格出售予林家瑋（故買贓物部分未據起訴），林家瑋則先行交付2千元予阮勝鴻，阮勝鴻再將其中之1千元交付予陳文福。

二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告陳文福對於前揭竊盜之犯罪事實，坦承不諱，核與被害人沅昶金屬有限公司之負責人邱栢敏於偵查中證述之情節，及證人即同案被告阮勝鴻、林家瑋分別於警詢及偵查之證述情節均大致相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外並有中和第二分局警備隊受理邱栢敏報案遭竊之電腦紀錄單1份附卷可資佐證。事證明確，被告前揭竊盜犯行，應堪予認定。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條於100年1月26日修正公布，修正前刑法第321條第1項規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」，第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，同條第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，並於100年1月28日生效；嗣同法條於108年5月29日再修正公布，並自108年5月31日起生效施行，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，同條第二項規定為：「前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第321條第1項、第2項所規定刑度較修正前刑法第321條第1項、第2項規定為高，顯未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項。

㈡按攜帶兇器竊盜，衹須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，本件被告陳文福與同案被告阮勝鴻共同行竊時，由同案被告阮勝鴻持以行竊之鐵槌1支，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。次按100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」，而鐵捲門應屬安全設備（司法院【73】廳刑一字第603號函、臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果意旨參照），現行刑法第321條第1項第2款雖將「門扇」，修正為「門窗」，僅係將窗戶部分明文排除於同條款之「其他安全設備」之適用。查同案被告阮勝鴻持其所有質地堅硬之鐵槌，破壞安全設備窗戶，竊取被害人之動產財物，核其所為，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪（起訴書論罪法條漏載第3款，業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭補正）。被告陳文福就所犯前開罪名，與同案被告阮勝鴻間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告陳文福前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告執行完畢之前揭毒品、詐欺、偽造文書、重利案件犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益雖不相同，惟被告有犯罪科刑紀錄，經判處有期徒刑並執行完畢，猶不知悔改，復再犯本罪，堪認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，且本案經核並無司法院大法官釋字第775號所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛侵害部分」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告陳文福所犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，其所為之行為僅為等候接應及把風，尚與其他攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之行為惡性有所差異，衡以被告犯後坦認犯行之態度，是本院認被告本案之犯罪情節、犯罪行為惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘經考量前開刑之加重事由後，論以可量處之法定最低度刑即有期徒刑7月，應屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑；並依法先加重後減輕之。

㈣爰審酌被告陳文福與同案被告阮勝鴻共同意圖為自己不法所有，竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、品行，國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見本院卷第128頁），及其犯後坦承犯行，態度良好，所竊得之財物對被害人財產法益所生之損害，及對社會治安所生危害之程度，與事後迄未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項及第4項分別規定甚明。同案被告阮勝鴻前揭持以行竊之犯罪工具鐵槌1支，係同案被告阮勝鴻所有供犯罪所用之物，業據同案被告阮勝鴻供明在卷，是被告陳文福就上開犯罪工具無所有權或事實上處分權，自無從於本案諭知沒收。被告陳文福前揭竊盜之未扣案犯罪所得氬焊機2台、電焊機2台、電鑿子1支、砂輪機2台等機具，業經同案被告阮勝鴻以5千元之價格變賣予林家瑋，林家瑋僅先行交付2千元予同案被告阮勝鴻，阮勝鴻再將其中之1千元交付予被告陳文福，業經同案被告阮勝鴻及證人林家瑋供承在卷，爰依前揭規定就被告陳文福實際所取得之犯罪所得1千元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。