智慧財產法院民事判決

原告有偉智慧財產顧問有限公司

法定代理人張有偉

訴訟代理人丁偉揚律師

王奐淳律師

劉秋絹律師

複代理人邱姝瑄律師

被告王永進

被告林淑貞

共同

訴訟代理人黃瑞賢律師

被告黃瑞賢

上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）訴外人陳冠嘉於民國100年11月16日申請並取得之專利證號TWM426435「淨水器構造」新型專利（原證1，下稱系爭專利1，其說明書公告本見本判決附錄1）及於102年9月14日申請並取得之專利證號TWM487132「具可產生活性高氧及氫氣之負氫離子活水製造設備」新型專利（原證2，下稱系爭專利2，其說明書公告本見本判決附錄2）。兩案之專利說明書及圖式（下稱系爭語文著作1、2、系爭圖形著作1、2，以下合稱系爭著作），均係張哲銘取得陳冠嘉之半成品樣機後，先構思繪製圖式，再自行設計編排繪製之圖式撰寫說明書，其繪圖、編號及說明文字呈現創作者之獨特性，且淨水器之組成、功用、效果，基於組成成分特定濾心材料之物理性質、功用、效果均為既定之知識，無從任意杜撰，而為事實型著作，此部分內容之表達受到既存事實之限制，著作人自由創作之空間有限，但即使創作性不高，仍具原創性，應受著作權法保障。又依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）91年2月18日（91）智著字第0910000187號函釋說明，可知智慧財產專責機關已肯認專利說明書及圖式之著作權，且明文承認該著作權不因專利公告而受影響。嗣陳冠嘉於104年10月29日簽署「著作權歸屬聲明書」（原證3），陳述系爭專利1、2內容及圖示，皆為原告公司所原創，系爭著作權利皆為原告2公司所有。

（三）被告王永進、林淑貞於104年5月12日由被告黃瑞賢代理，申請並取得之專利證號TWM510919「改善癌症糖尿病膽固醇高血壓腎臟病的負氫水製造設備」新型專利之專利公告書（原證4，下稱被告專利，其說明書公告本見本判決附錄3，其內容說明書及圖示，下稱被告語文著作、被告圖形著作，以下合稱被告著作）。經比對系爭著作與被告著作，被告著作不論編排方式、內容、圖式拉引線、元件編號等，均與系爭著作相似或部份雷同，且具體構造相關部分段落之文字內容、標點符號、誤繕字、贅寫字錯誤之地方也一致，非偶然巧合，或因申請專利之不同而稍有差異，或僅增加、刪隱部分內容之外，就整體內容在「質」或「量」上均與系爭著作達實質近似，且兩造對於本院105年5月3日言詞辯論期日「被告專利書與系爭語文著作1、2、系爭圖形著作1、2部分（本院卷一第4頁反面至11頁）有實質近似」部分並不爭執，是被告專利侵害系爭專利2第【0001】、【0011】、【0012】、【0005】、【0020】、【0022】、【0023】、【0026】、【0025】、【0027】、【0029】、【0030】至【0033】、【0036】、【0037】、【0051】、【0052】0052等編號段落之語文著作及圖形著作，亦侵害系爭專利1第【0007】、【0014】編號段落之語文著作及圖形著作，並有財團法人中國生產力中心之專利侵權鑑定報告（原證25），認被告專利具有系爭專利1請求項1之全部技術特徵，符合文義讀取，而屬侵權。爰依著作權法第88條第1、2、3項規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。

（三）聲明：3100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯略以：

（一）系爭著作並非原告所創作且不具原創性：

1、2之申請人（專利權人）、創作人均記載為陳冠嘉，代理人欄空白未有任何之記載，是原告並非系爭著作之著作權人，不具原告當事人適格。又原告所提之證據，僅係原告單方出具之私文書，無法證明系爭著作確實由張哲銘所撰寫並製圖，或其內容模糊不清，其真實性亦容待質疑。再者，原證25（中國生產力中心之專利侵害鑑定報告）係原告單方提出之私文書，不具證據能力，且原告主張被告專利侵害系爭專利1、2之著作權，然原證25係就訴外人陳冠嘉之專利與被告王永進、林淑貞所銷售產品進行比對是否構成專利侵權，其憑據之判斷理論不同，不具參考價值。

1、2之內容與市面上其他公司所製造販售之淨水器產品之外觀及內部結構高度近似或相同，系爭專利1、2之內容高度抄襲他人之著作，不具原創性，非為著作權法所保護之著作。又一般淨水器構造欲達成淨化及活化水質功效，其先前技術係在「申請前」已知公開之技術，為所屬技術領域中具有通常知識者所知之技術。系爭專利2之說明書第【0005】、【0011】、【0012】是先前技術，第【0020】至【0052】是實施方式，專利法上之實施方式，不過為新型內容之操作程序、說明用途及使用方法，欠缺原創性，上開段落非屬著作權法保護之範疇。又系爭專利1之說明書第【0007】段落為新型內容之一，第【0014】以下段落則為實4施方式，淨水器之概念、原理、結構、操作方法、功效，其表達方式本質受相當限制，僅能為有限的發揮，復受專利法令之應記載事項及方式限制，由任何人完成，均會有相同之呈現，使在表達方式有限情況下，表達因與思想合併，已非著作權保護之標的，依「觀念與表達合併原則」，已不具著作權法所要保護的創作性。

稱被告專利第【0025】段係漏繕「有機物」之誤，而該漏繕係屬抄襲等云云，惟被告專利第【0025】段係在記載所請之負氫水製造設備濾水裝置的第二道濾心所使用之濾心，即食品級維晶離子濾心，及其可濾除之有害成分，被告等本即可依據科學原理及事實來自行撰寫食品級維晶離子濾心之效能，殊可謂被告專利第【0025】段未記載可濾除有機物即屬抄襲？況食品級維晶離子濾心及其效能亦非原告所首創，係屬該行業常用之用語，不具原創性。又原告主張「濾除除」之贅字之錯誤云云，實則濾心之「過濾」或「濾除」之用語係此類產品功能之描述，並非語文著作之個人巧思。況該段落係在記載所請之負氫水製造設備濾水裝置的第一道濾心所使用之濾心，即超密度纖維PP棉濾心及其可濾除之有害成分，而超密度纖維濾心及其效能亦非原告所首創，亦屬該行業常用之用語，不具原創性。而被告專利請求項8係記載「有機物」

，原告於系爭專利2之請求項誤載為「有機務」，故被告於被告專利之正確記載亦屬抄襲於系爭專利2之錯誤記載，係屬荒謬。再者，原告主張被告專利第【0027】段活化細「包」之錯字係屬抄襲等云云，實則醫學、生物學實務上時常將「細胞」與「細包」二者混用並非錯字。且該段落係在記載所請之負氫水製造設備濾水裝置的第四道濾心所使用之5濾心，即π化能量石濾材及其功效，而π化能量石濾材及其效能亦非原告所首創，系爭專利1、2中關於該記載係屬該行業常用之用語，不具原創性。

103年4月15日發布之「智著字第10316002570號」解釋令函，已認定專利法第47條係著作權法第1條後段所謂之特別規定，應優先於著作權法相關之規定。民眾或企業就經審定公告之專利案等檔案資料，為後續之加值利用行為（改作、編輯、公開傳輸等），可認係合於專利法第47條之立法意旨，並無構成侵害著作權。且依學者及實務見解，專利權與著作權各有不同之保護目的與要件，專利說明書與圖式不具原創性，且受限於專利法施行細則等規定之表達方式，新型專利申請人就有關產品之功能、規格、使用方法、用途之共通特徵使然，而不得不為雷同或類似之描述，因其構想與表達甚難區分，申請在先之新型專利表達形式（專利說明書及圖式）不受保護，故被告等所為不構成著作權之侵害。

（二）被告專利與系爭專利1、2並不構成實質近似：被告專利係由一前置濾心、一負氫水生成機所組成，惟系爭專利1、2僅由濾水裝置構成，並無關於前置濾心之描述。

且被告專利之負氫水生成機之濾心數量及內容亦與系爭專利1、2不同，其功效上之描述亦與系爭專利1、2不同。又被告專利之指定代表圖並未於系爭專利1、2中揭露，被告專利之各圖式亦與系爭專利1、2之各圖式不同。且被告專利之文案縱有與系爭專利文案雷同，惟因引用所占比例甚低，以內容觀之，該重製之部分即使屬實，亦非系爭文案精華所在，該利用部分之比例既低且非重要部分，則不構成量與質之近似，無實質近似可言。再者，關於本院105年5月36日筆錄第3頁第5點記載:「被告專利書與系爭語文著作1、2、系爭圖形著作1、2部分(本院卷一第4頁反面至11頁)有實質近似」為雙方不爭執事項，僅為被告之口誤。

（三）答辯聲明：

三、兩造不爭執事項（見本院卷二第166頁）：

（一）訴外人陳冠嘉於100年11月16日申請，並取得系爭專利1之系爭語文著作1、系爭圖形著作1。

（二）陳冠嘉於102年9月14日申請，並取得系爭專利2之系爭語文著作2、系爭圖形著作2。

（三）被告王永進、林淑貞於104年5月12日由被告黃瑞賢代理，申請並取得被告專利之被告語文著作、被告圖形著作。

（四）陳冠嘉於104年10月29日簽署「著作權歸屬聲明書」，陳述系爭專利1、2內容及圖示，皆為原告公司所原創，其系爭語文著作1、2、系爭圖形著作1、2權利皆為原告所有。

四、依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（文字用語略為修正，以配合本判決行文，惟不影響兩造原意，見本院卷二第166-167頁）：

（一）原告是否為系爭著作之著作權人？

（二）系爭著作是否具有原創性？

（三）被告著作與系爭著作是否構成實質近似？如有實質近似，是否構成對系爭著作之侵害？（附帶爭點：被告就系爭著作與被告著作實質近似是否曾經自認？如有自認，被告之事後爭執，是否符合撤銷自認之要件？）7（四）原告依著作權法第88條第1項、第2項、第3項規定請求被告等連帶給付100萬元及利息，是否有據？

五、對於爭點之判斷結果及其理由：

（一）原告是否為系爭著作之著作權人：

１、系爭著作均為申請專利之相關文件，各該專利之申請人均為陳冠嘉，此為兩造不爭執事項（一）、（二）所確認。

又著作權法第13條規定：「在著作已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名者，推定為該著作之著作人。」而系爭著作之公告本上，均有表明專利創作人為陳冠嘉（本院卷一第14、24頁），可認系爭著作均已於公開發表時（即專利說明書依法公告時），以通常之方法表示陳冠嘉之本名，陳冠嘉應推定為系爭著作之著作人。

２、陳冠嘉於104年10月29日簽署「著作權歸屬聲明書」，陳述系爭著作皆為原告公司所原創，著作權利皆為原告公司所有，此為兩造不爭執事項（四）所確認，且有原告所提該「著作權歸屬聲明書」在卷可憑（即原證3，本院卷一第34頁）。由於陳冠嘉依法被推定為係爭著作之著作人，已如前述，陳冠嘉簽署上開聲明書，以表明系爭著作為原告公司所原創，著作權利亦歸屬原告公司，核屬不利於陳冠嘉權益之陳述，其由陳冠嘉自行如此表明，即具有極高之信憑性，同時足以變更法律上推定之效果。

３、證人張哲銘係為原告公司之職員，亦在本院審理中具結就其撰寫系爭著作之過程、緣由以及系爭著作之權利歸屬為詳細之證述。據其所證：在原告公司中，只有他自己、老闆、老闆娘三人而已，系爭著作確實是他撰寫的，因為在印象中有寫過，感覺是「冷飯熱炒」，所以雖然在原告公8司中寫過五、六件關於濾水器的專利稿件，但對系爭著作仍有點印象。系爭著作中，功效的描述是參考既有資料，加以整合、擴充，但構件的描述則是證人自己撰寫的。（本院卷二第169-171頁）。系爭著作撰寫出來後，其著作財產權均歸原告公司，並不是每件簽約決定著作權歸屬，而是一開始就將工作上所做都歸公司(本院卷二第172-173頁)等情，核與常情無違，均可以採信。

４、又張哲銘除了到庭為上開證詞外，也曾出具聲明書表示其在原告公司服務期間所創作之著作，其相關權利與利益均歸原告公司(原證16，本院卷一第297頁背面)。由於張哲銘、陳冠嘉兩人聲明書上之日期均為104年10月29日，被告據此抗辯該二聲明書均為臨訟杜撰(本院卷二第177頁)。惟陳冠嘉之聲明書依兩造不爭執事項(四)，可知兩造並不爭執其確為陳冠嘉所簽署，張哲銘之聲明書則經張哲銘本人於本院作證，表明確為其所簽署(本院卷二第175頁)，是此二聲明書均屬真正，至多僅能認為係原告臨訟準備，而不能認為「臨訟杜撰」。而原告對於主張之權利依法本應承擔舉證責任，是其臨訟尋求陳冠嘉、張哲銘簽署之聲明書，亦於事理無違，不至影響各該聲明書之信憑性。

５、按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定，著作權法第11條第1項定有明文。根據上開張哲銘之證詞，其所撰寫完成之系爭著作，自應以原告公司為著作人並享有著作權，此亦與陳冠嘉聲明書陳述內容相符。

６、原告公司享有系爭著作之著作權，此與陳冠嘉為以系爭著作所申請之系爭專利1、2之申請人，於法律上並無衝突。

此因新型專利(系爭專利1、2均為新型專利)之申請權人為9新型創作人(專利法第5條第2項參照)，而新型係指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作(專利法第104條參照)；又依著作權法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現(著作權法第3條第1項第1款、第10條之1參照)。從而，著作權與新型專利保護之對象各異，新型創作人創作關於物品形狀、構造、組合之技術思想，可以透過委託他人撰寫專利說明書之表達予以具體文字化，此時專利說明書之著作權如未約定歸屬新型創作人享有，自將發生新型創作人為新型專利之申請人，但專利說明書之著作權仍屬於撰寫創作者之情形。因被告於對證人張哲銘發問時，有多個問題均圍繞於此(本院卷二第176-177頁)，經原告異議後，本院均認定異議成立，其理由即在於此實為法律問題，不應強求證人回答，特此敘明並予釐清。

７、據上，原告確為系爭著作之著作權人。

（二）系爭著作是否具有原創性？

１、著作應具原創性，此為著作依著作權法賦予權利保障之要件或門檻。原創性雖未見於著作權法之明文規定，但著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之「創作」，著作權法第3條第1項第1款，定有明文。既然法律明文用語為「創作」，就不應該抄襲仿製他人既有之創作，否則即無「創作」可言；又雖然未抄襲仿製他人既有之創作，但如其創作程度過低，以致無從辨析不同作品之差別，如：簡單線條、形體或常用生活語詞，即不應以法律給予獨占性保障。因此，原創性具有兩項要素，一為「原始性」，意指由創作人自己原始創作，而非抄襲仿製他人既有創作；一為「創作性10」，意指創作成果，具有最低限度的個別性，足以與其他創作區別。

２、又原創性中之「創作性」要素，其目的既僅在維持最低限度之個別性，以與其他創作區別，其創作程度之要求自然甚低。這一點在美國比較法上也可以得到印證。美國聯邦最高法院在FeistPublications,Inc.v.RuralTelephoneServiceCo.,Inc.,499U.S.000(0000)乙案中之判詞即謂：「創作性之必要程度是極低的。即使只有些微之量也足以符合。大部分的作品都很容易就可以達到其標準，只要有些許的創作星火，無論多麼的原始、粗陋或明顯，就可以算是。」（【T】herequisitelevelofcreativityisextremelylow;evenaslightamountwillsuffice.Thevastmajorityofworksmakethegradequiteeasily,astheypossesssomecreativespark,“nomatterhowcrude,humbleorobvious”itmightbe.499U.S.340,345）

３、系爭著作均為申請專利文件，其內容均至少表達各該新型所屬技術領域、先前技術、新型內容、實施方式，其文件頁數均有十多頁，且各有多頁之文字描述及圖示，並非簡單之線條、形體或日常生活語詞而已，以其整體內容觀之，並按照前述原創性中「創作性」要素之最低限度個別性標準，可認系爭著作已均可與其他創作區別，即符合「創作性」要素。

４、被告雖又執張哲銘之證詞中提及其僅是根據客戶想法做成圖面，系爭專利感覺是冷飯熱炒等節，因而質疑系爭著作之「原創性」(本院卷二第177-178頁)，但著作權法上之「創作性」，與專利法上之「新穎性」，並不相同，不具備「新穎性」，不必然也沒有「創作性」。將先前已經存在之技術思想，重新以不同文字、圖示為不同之表達（即所謂「冷飯11熱炒」），只可認不存有新穎性，並不會因此就沒有創作性。因此，張哲銘即使是根據他人的想法，或已經存在之專利內容，重新以不同表達創作系爭著作，縱使不具新穎性，仍具有創作性。從而，被告之此項質疑，並無理由。

５、被告另抗辯：系爭著作均高度抄襲他人著作，不具原創性中之「原始性」，並將系爭專利2之請求項3、4、6、7、8與被證4~16之相關內容相互比對，認為各該請求項均係抄襲而來(被告答辯狀第6~11頁，本院卷一第91頁背面至第94頁)。然而，檢視被證4~16可知，各該文件均無從辨識其存在時間，被告僅因其內容與系爭專利2之某些特定請求項內容雷同，即謂系爭著作均屬抄襲而來，自嫌速斷。更何況，著作是否抄襲而來，須以其整體為「質」與「量」之比較，僅擇系爭專利2之某些特定請求項而為比對，亦屬偏狹而不可採納。從而，此項被告抗辯亦不可採。

６、據上，系爭著作應具有原創性。

（三）被告著作與系爭著作是否構成實質近似？如有實質近似，是否構成對系爭著作之侵害？（附帶爭點：被告就系爭著作與被告著作實質近似是否曾經自認？如有自認，被告之事後爭執，是否符合撤銷自認之要件？）面復牽涉對於著作主要或重要部分為何之判斷，量方面亦牽涉到多少量始構成近似之評價，整合比對著作間之質量整體判斷更是對於著作權私益保障與著作公益利用之衡量，是其判斷已非單純之事實認定，而是結合事實及法律之價值判斷，應不在民事訴訟上「自認」所得依法無庸舉證之列。申言之，如果比對著作間經法院判斷實質不近似，並不會因為當事人自認而成為實質近似；從而，兩造間於此雖有附帶爭點12爭執被告是否曾自認被告著作與系爭著作實質近似，但此應不影響本院獨立自為判斷，是此附帶爭點，並無論斷之必要，先予敘明。

２、著作人除著作權法另有規定外，專有重製其著作之權利，著作權法第22條第1項定有明文。此項專有重製之權，如可透過簡單或不重要之改變，即可輕易迴避，則其權利即形同空中樓閣，虛有其表而已！為避免著作遭形式上改變，但卻為實質重製；凡有接觸過在先著作之在後創作，如其內容與在先著作實質近似，除有其他法定例外情形外，仍應認為構成重製侵害。

３、系爭著作係先後於100年11月16日、102年9月14日以其內容申請專利，此為兩造不爭執事項第（一）、（二）點所確認，由此可知系爭著作最晚創作之時間，不會超過上開申請日期。而被告著作，係於104年5月12日以其內容申請專利，此為兩造不爭執事項第（三）點所確認。由此可知，系爭著作為在先著作，被告著作為在後著作。又由於系爭著作之公告日期分別為101年4月11日及103年10月1日，此有原證1、2之智慧財產局新型說明公告本在卷可憑（本院卷一第14、24頁），這表示任何人都可在此之後加以查閱參考。再加上系爭著作與被告著作均為關於淨水器之新型說明書，被告著作中復有先前技術之說明，故可合理認定被告著作於撰寫時，應該事先查閱而接觸過系爭著作。是直接比對系爭著作與被告著作雖可明顯看出彼此間並非完全一致，但仍應就系爭著作與被告著作進一步比對是否有實質近似，俾以判斷被告著作對於系爭著作是否構成重製侵害。

４、被告著作與系爭著作之比對情形及其比對結果，詳如本判決