臺灣基隆地方法院106年度訴字第507號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第507號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

林勝宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第955號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

事實

一、前案事實：

㈠林勝宗前因施用第一級毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，於民國98年4月8日因無繼續強制戒治之必要而釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。

㈡其又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度基簡字第 981號判決判處有期徒刑6 月確定。又因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1111號判決判處有期徒刑3 月確定。又因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1173號判決判處有期徒刑 3月確定。又因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1280號判決判處有期徒刑3 月確定。又因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1281號判決判處有期徒刑2 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第1087號判決判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年3月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1 年確定。上開10罪，嗣經本院以99年度聲字第508 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑3年2月確定。

㈢其又因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1484號判決判處有期徒刑3 月確定。又因脫逃案件，經本院以99年度基簡字第21號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第19號判決判處有期徒刑7 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第86號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑9 月確定。上開5罪，嗣經本院以99年度聲字第509號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定。嗣經與前開㈡所示應執行刑（有期徒刑3年2月）為接續執行後，其於102年1月8 日假釋出監，嗣該假釋經撤銷，經執行殘刑有期徒刑1年5月28日後，於104年9月16日執行完畢。

二、犯罪事實：林勝宗基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年3月29日下午某時許，在基隆市中山區復興路某加油站之廁所內，以將海洛因及甲基安非他命一同放置於玻璃球內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。

三、查獲經過：106年3月30日晚間6 時30分許，林勝宗為警在基隆市中山區復興路212 巷12弄口所拘獲。林勝宗於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，即主動向警方供承有本件施用第一、二級毒品之犯行，進而接受裁判。警方嗣於徵得林勝宗之同意後，採集林勝宗之尿液送驗，驗得其尿液呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、起訴經過：案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：

一、起訴程序：

㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告林勝宗有如本判決事實欄一、前案事實欄㈠所載觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之情形，且被告係於前開強制戒治後，因多次施用毒品，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於前開強制戒治後之5 年內再犯施用毒品罪，復因多次施用毒品遭判刑後，再犯本件施用第一、二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官起訴之程序係屬合法，先予敘明。

二、有關證據能力之說明：被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時自白承認（見偵查卷第6 頁、第43頁、本院卷第32頁、第36頁反面）。且警方採集被告之尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見偵查卷第9頁、第4頁、第3頁）。堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠論罪部分：

1.海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2 款規定所列管之第一、二級毒品，故核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

2.被告持有第一、二級毒品以供施用之低度行為，應為施用第

一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.被告係以一個施用行為，同時犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡累犯規定之加重：被告有如本判決事實欄一、前案事實欄㈡、㈢所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢自首之減輕：被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉以前，即向警方供承本件施用第一、二級毒品之犯行，進而接受裁判，已合於自首減刑之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並應先加重而後減輕之。

㈣本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：被告雖供承其毒品上游為綽號「阿明」之成年男子，然被告並未提供該毒品上源之年籍資料或其他足資辨識之特徵，檢、警自無從進行查證。準此，本件並無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地。

㈤量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告為高職畢業之教育程度（見本院卷第36頁）；其以往有違反麻醉藥品管理條例、施用毒品、竊盜等之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品遭判處罪刑後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

㈥沒收部分：被告用以施用毒品之玻璃球，未經扣案，本院審酌該器具取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務