高雄高等行政法院裁定

抗告人

黃新興

上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞工保險條例事件，對於中華民國102年2月18日臺灣高雄地方法院102年度簡字第9號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。」「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」分別為為行政訴訟法第235條第1項、第2項及第236條之2第4項所明定。抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人不服相對人民國（下同）100年3月23日保給傷字第10060144790號不予給付處分（下稱原處分）及勞工保險監理委員會100年6月2日（100）保監審字第1042號審定書所為申請審議駁回之審定，提起訴願，亦經行政院勞工委員會於100年10月13日以勞訴字第1000017946號訴願決定駁回在案。抗告人於100年10月14日收受訴願決定書，竟遲至102年1月18日始提起行政訴訟，已逾越2個月期間。抗告人提起訴訟已逾上開法定不變期間，顯非合法，而予裁定駁回原告之訴。

三、抗告意旨略謂：原裁定誤引用民事訴訟法第78條、第95條，而漏未適用行政訴訟法第98條訴訟費用由敗訴之當事人負擔之規定，即非合法；原裁定雖以抗告人提起本件行政訴訟，違反行政訴訟法106條第1項前段不變期間規定，依同法第107條第1項第6款規定駁回，但仍有第9款和解之效力所及之規定可補救；又相對人於原審答辯書中，對其何以未依行政程序法第3條規定，優先適用勞工保險組織條例第11條審定抗告人疾病是否為職業傷害，卻依行政程序法第41條為鑑定之違法行為，顯有心虛，是本件抗告人應能和解或勝訴。

四、本院查：

㈠、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」分別為訴願法第47條第3項及行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項所規定。

㈡、經查，抗告人以其為皇華企業股份有限公司之被保險人，從事鏟沙、負重及拆貨櫃等粗重工作，致「兩側糖尿病足併神經性關節炎」「左足舟狀骨缺血性壞死、右足第1蹠骨及楔形骨關節炎」「左下肢蜂窩性組織炎、糖尿病、高血壓、輕微動脈硬化、中度脂肪肝、右側蹠骨折、左側舟狀骨缺血性壞死」，申請100年2月14日至100年2月28日期間職業傷害傷病給付，及因同一疾病於100年2月14日入住建佑醫院，申請核退職業傷病自墊醫療費用。經相對人審查，抗告人所患係屬普通疾病，與工作相關性不高，不得視為職業傷害，乃以原處分核定按普通疾病辦理，依勞工保險條例第33條規定，應自住院第4日即100年2月17日起給付至100年2月19日出院止，按抗告人平均日投保薪資536.8元之50％給付3日計805元，餘所請門診治療期間應不予給付；另抗告人所請核退職業傷病自墊醫療費用，不予給付。抗告人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經審議駁回；提起訴願，亦遭決定駁回，該訴願決定書於100年10月14日經郵務送達於抗告人住所即高雄市○○區○○路○○○號，因不獲會晤抗告人，乃交由同居人即抗告人之兄黃新益收受等情，有行政院勞工委員會訴願文書郵務送達證書在卷可參。揆諸上開規定，本件起訴法定期限之計算，應自100年10月15日起算2個月，茲以原告設址在高雄市林園區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準表，應扣除在途期間4日，至同年12月18日（星期日）即已屆滿，依法遞延至同年12月19日（星期一）屆滿，詎原告遲至102年1月18日始向原審提起訴訟，有抗告人起訴狀上加蓋原審收文戳在卷可按，其起訴顯逾上開不變期間，且屬不能補正事項，原裁定以抗告人提起訴訟已逾法定不變期間，顯非合法，而予裁定駁回，並無違誤。

㈢、抗告人雖另執前詞主張原裁定違背法令云云。惟依其抗告狀所載，並未具體表明原裁定所適用之法規確有違背何條法令、司法院解釋或法院判例之情事，難認為其已依據行政訴訟法第235條第2項規定，以原裁定有裁判違背法令為理由時，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，僅依其主觀之見解泛言原裁定違背法令，難謂適法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭