臺灣高雄地方法院民事判決

原告

戴維茌

被告

陳思翰

訴訟代理人

陳哲韋

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第156號），本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月14日18時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路0段○○路○○○○○道○○○○○○○○○○○000號燈桿處，本應注意車前狀況，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意前方車況即貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在被告前方減速煞停，被告見狀煞避不及自後追撞原告（下稱系爭事故），致原告受有頸部、右膝及左髖挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出租車代步費用新臺幣（下同）9萬元、醫療費用3萬3,100元、車輛價值減損及鑑定費35萬元、測速器1萬3,500元及車牌更換費4,210元，並請求精神慰撫金30萬元，共計79萬810元等語。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79萬810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：不爭執系爭事故發生之事實，就原告請求租車代步費用認為無必要性；醫療費用其中爭執震波治療之必要性；車輛價值減損部分，系爭車輛尚未買賣，故爭執之；測速器應折舊，車牌更換費同意給付，另精神慰撫金金額過高，請求酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害，且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第16022號聲請簡易判決處刑，本院以114年度交簡字第1620號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處拘役45日得易科罰金等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院卷第11至14頁），且為兩造所不爭執，並同意作為本件裁判基礎（本院卷第59頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例意旨參照）。經查，原告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償租車費用、醫療費用、鑑定及車輛價值減損、測速器及車牌更換費及精神慰撫金等項目，請求被告賠償79萬810元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：

⒈租車代步費用9萬元部分：原告主張其於系爭車輛送修期間，有使用車輛處理業務工作之需要，而支出租車費用9萬元乙節，並提出租金發票、修繕報價單為證（附民卷第23頁、第67至93頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求相當租車代步費用以填補此部分所失利益，自屬有據；再以原告請求每月3萬元之租車費用與車輛租賃市場行情相去不遠，尚屬合理，且被告亦不爭執該費用之數額（本院卷第58頁），是原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失9萬元【計算式：30,000×3＝90,000】，係屬有據，應予准許。

⒉醫療費用3萬3,100元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用3萬3,100元，業據其提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書（113年10月14日）、林政鋒骨外科診所診斷證明（114年1月22日、114年1月22日），暨各門診醫療費用收據（附民卷第25頁、第27至29頁、第31至37頁）。被告雖辯稱被震波治療無必要性云云，惟震波治療係利用能量波刺激患處，使組織得以再生與促進血管新生之療法，加速恢復身體機能，審酌原告所受傷害為扭挫傷及右膝及下背部撞挫傷等，應屬體外震波之適應症，且既為醫師視原告傷勢情形評估後，認得使原告復原所為之治療方式，則原告該部分之就醫費用，自屬與系爭事故有關且必要之醫療費用，故被告所辯尚難可採。從而，原告請求被告賠償醫療費用3萬3,100元，自屬有據，應予准許。

⒊車輛價值減損34萬及鑑定費1萬元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1145號、109年度台簡上字第25號判決意旨參照）。而依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之(最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。

⑵原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車有價值貶損，經原告送請鑑定，認系爭車輛於113年10月14日前（事故前）市場交易價值約170萬元，於發生事故修復後市值約136萬元，減損價值約34萬元等語，有高雄市汽車商業同業公會113年12月19日(113)高市汽商瑞字第1455號函暨鑑定（價）報告表（下稱系爭鑑定報告）附卷可參（附民卷第41至55頁）。堪認系爭車輛雖已修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，本不因是否實際發生交易而異，是被告此部分抗辯，尚無可採。

⑶另原告主張其支出系爭車輛之鑑定費用1萬元，亦據其提出高雄市汽車商業同業公會收款收據1紙為據（附民卷第39頁），審酌原告之系爭車輛確實因系爭事故受有損壞，已如上述，佐以民事訴訟法第227條舉證責任分配之規定，賠償權利人主張車輛受有損害，自應提出相關單位鑑定證明文件以實其說，因此所支出之費用，當可認係賠償權利人為證明其所受損害及範圍所支出之必要費用，應納為損害之一部分，得請求賠償義務人賠償。準此，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有損害所支出之鑑定費用1萬元，應納為損害之一部分，原告請求被告賠償，應屬可採。

⒋測速器1萬3,500元及車牌更換費4,210元部分：

⑴原告主張因事故發生，致車上測速器毀損而進行更換，有維修明細表附卷可稽（附民卷第97頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告陳明測速器係於113年1月購買，且被告亦同意以此作為折舊計算基準（本院卷第60頁），迄本件車禍發生時即113年10月14日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬1,625元【計算方式：1.取得成本13,500÷(耐用年數5＋1)≒殘價2,250；2. (取得成本13,500－殘價2,250)/×1/（耐用年數5）×（使用年數0+10/12）≒折舊額1,875；3.新品取得成本13,500－折舊額1,875＝扣除折舊後價值11,625，小數點以下均四捨五入】，是原告得請求測速器之維修費用為1萬1,625元，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

⑵原告主張車牌更換費4,210元，業據其提出明細表、發票及收據等件為證（附民卷第99至101頁），且為被告所不爭執（本院卷第59頁），故原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。

⒌精神慰撫金30萬元部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告不僅身體、健康受侵害，精神上自亦感受相當之痛苦，揆諸首揭法律規定，原告就其所受非財產上損害請求被告負損害賠償責任，為有理由，應予准許。本院審酌系爭事故為偶發之交通事故，斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第59頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額應以2萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

⒍從而，原告因系爭事故所受之損害，包含租車代步費用、醫療費用、車輛價值減損及鑑定費、測速器及車牌更換費及精神慰撫金之項目，合計為50萬8,935元【計算式：租車代步費用90,000元＋醫療費用33,100元＋車輛價值減損340,000＋鑑定費10,000元＋測速器11,625元＋車牌更換費4,210元＋精神慰撫金20,000元＝508,935元】，逾此金額之請求，則屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬8,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日（附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求租車代步費用、車輛價值減損及鑑定費、測速器及車牌更換費部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費6,180元，而原告此部分敗訴甚微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。