臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳佳宏

陳永君

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4267號、第5789號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：

㈠犯罪事實欄一第26行之「20分」應更正為「49分許」；第30行之「之去向」後應補充「，陳佳宏並因而獲得轉帳金額0.5％即新臺幣（下同）2萬元之報酬」。

㈡證據增列「被告陳佳宏、陳永君於審理中之自白、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單」。

二、論罪科刑

㈠核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告陳永君於詐欺集團負責收購帳戶，被告陳佳宏於詐欺集團負責轉帳詐得款項至其他人頭帳戶，雖不負責對被害人何昱輝、謝明宏施以詐術，而推由詐欺集團其他成員為之，但其等就所參與犯行，與詐欺集團其他成員間各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告等與詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數

⒈被告等所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

⒉被告陳佳宏所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪間，被害人等人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告陳佳宏前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第1012號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後於民國109年5月10日執行完畢出監；被告陳永君前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第386號判決判處有期徒刑2月確定，於109年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告等前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後之初期便故意再犯本案之罪，足見被告等有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，惟被告等本案一般洗錢罪部分，既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟被告等於偵查、審判中均自白一般洗錢之事實，於量刑時當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明（臺灣高等法院臺中分院109年金上訴字第435號判決意旨參照）。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告等竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而分別負責收購帳戶及轉帳詐得款項至其他人頭帳戶，對被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安，當屬可議，兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及均坦承犯行之態度，暨被告陳佳宏自承國中畢業之智識程度、前職鐵工、月薪45,000元、尚有祖父母及母親需照顧扶養之生活狀況，被告陳永君自承高職畢業之智識程度、前在醫療器材公司任職、月薪35,000元、尚有父親及子女需照顧扶養之生活狀況，與被害人等之意見等一切情狀（見本院卷第49頁、第53頁、第84頁），分別量處被告陳佳宏如附表主文欄所示之刑、被告陳永君如主文所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定被告陳佳宏應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收

㈠被告陳佳宏本案犯罪所得2萬元（轉帳金額共計40萬×0.5％），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告陳永君於審理中陳稱：此次沒有報酬等語（見本院卷第75頁），且綜觀全卷資料，無證據證明其已取得任何報酬，自無從宣告沒收。

㈢犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，刑法第38條之2第2項及第11條前段分別定有明文。雖洗錢防制法對於第18條之沒收未制定過苛調節之規定，惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官依個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，應得依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項之調節條款。查本案詐得款項屬犯洗錢防制法第14條之罪之所掩飾財物，本應依同法第18條第1項前段規定予以沒收。然該些款項實已由詐欺集團其他成員取走，倘對被告等宣告沒收全數所掩飾財物，實有過苛之虞，故本院認無庸對被告等宣告沒收，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項、第2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。