臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

吳家豪

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8295、8340、8341號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡第12行「新臺幣（下同）18萬8000元」後應補充「紅色長夾1個」、犯罪事實一㈢第17行「〈00000-00-000000-0〉」後應補充「機車駕照、汽車駕照、自小貨車行照、健保卡各1張、粉色皮夾1個及5萬5000元」，證據部分應補充「被告吳家豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠被告就起訴書犯罪事實一㈣所使用小刀為金屬材質且質地堅硬，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬兇器。是被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪；就起訴書犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實一㈢先後持不同金融卡至自動付款設備提款，是基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應評價為接續犯之一罪。

㈡被告所犯竊盜罪（共3罪）、非法由自動付款設備取財罪及攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢被告①於民國91年間因殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第1665號判處有期徒刑8年確定；②於92年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度易字第1280號判處有期徒刑1年4月確定，嗣經臺中地院96年度聲減字第2812號裁定減為有期徒刑8月確定，上開①、②案件合併接續執行，於100年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後經撤銷假釋，留有殘刑11月28日。再③於100年間因竊盜案件，經本院100年度審易字第66號判處有期徒刑8月、7月、5月確定；④於100年間因竊盜案件，經臺中地院100年度中簡字第767號判處有期徒刑4月確定；⑤於100年間因竊盜案件，經臺中地院100年度易字第1314號判處有期徒刑3月確定；⑥於100年間因竊盜案件，經臺中地院100年度易字第1491號判處有期徒刑5月（共3罪）、3月確定；⑦於100年間因竊盜案件，經臺中地院100年度易字第2015號判處有期徒刑9月、8月、6月（共2罪）確定；⑧於100年間因竊盜案件，經臺中地院100年度易字第3071號判處有期徒刑8月、6月、5月確定；⑨於100年間因竊盜案件經臺中地院以100年度易字第3372號判處有期徒刑10月確定；⑩於100年間因竊盜案件，經本院100年度審易字第101號判處有期徒刑2月、7月確定；⑪於100年間因竊盜案件，經臺中地院以100年度簡字第896號判決判處有期徒刑5月確定；⑫於101年間因竊盜案件，經臺中地院以101年度易字第1461號判決判處有期徒刑6月、8月確定。⑬於105年間因傷害案件，經臺灣彰化地方法院105年度簡字第2027號判決拘役40日確定。上開③至⑫案經臺中地院101年度聲字第4809號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，並與前開假釋殘刑及⑬案接續執行，於108年10月25日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。本院審酌被告前案竊盜部分與本案各罪，均為財產型犯罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣本院審酌被告因缺錢花用及無代步工具而分別為上開犯行；其坦承犯行，惟與告訴人韓智芳及被害人王福松、曾國禎均未達成和解或賠償之犯後態度；各次犯行所竊得物品之價值及所提領之金額；起訴書犯罪事實一㈠竊得小客車1輛、起訴書犯罪事實一㈡竊得側肩包1個（含4萬8000元及紅色長夾1個）、起訴書犯罪事實一㈢竊得側背包1個（含機車駕照、汽車駕照、自小貨車行照、健保卡各1張及粉色皮夾1個）及4萬8500元、起訴書犯罪事實一㈣竊得小貨車1輛均已合法發還；被告母親鍾六妹替被告賠償被害人吳麗娟14萬元；兼被告於本院審理時自述國中畢業、從事臨時工、勉持之經濟狀況、家裡有母親之家庭狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告所犯各罪侵害法益、時間之密接程度後定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠被告就起訴書犯罪事實一㈡竊得之現金14萬元（扣除已合法發還4萬8000元），如前述鍾六妹已替被告全數賠償給被害人吳麗娟，若再對被告就該14萬元宣告沒收，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。就起訴犯書罪事實一㈢部分被告所竊得手機1支、6,500元（扣除已合法發還4萬8500元）及提領39萬5000元，均為被告犯罪所得，均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告竊得郵局提款卡、臺灣銀行提款卡及南投市農會提款卡，雖為被告犯罪所得，然上開金融卡客觀上價值甚微，且告訴人已掛失，上開金融卡已失去作用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。

㈡扣案小刀，為被告所有且係供被告犯起訴書犯罪事實一㈣犯行所用，應依刑法第38條第2項前段開規定於該罪項下宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，由檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。