臺灣新北地方法院103年度簡字第446號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第446號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃志男

　　　　　　林盈富

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第30998號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林盈富前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度苗簡字第285 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度苗簡字第518 號判決判處有期徒刑3 月確定；再因竊盜、毀棄損壞案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第2789號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；另因恐嚇取財案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度易字第50號判決判處有期徒刑5 月確定；復因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第907 號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月，再經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第2321號判決上訴駁回確定，上開各案，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第347 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，並於100 年2 月1 日縮短刑期假釋出監，甫於100 年5 月17日假釋負保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，與黃志男共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 101年10月7 日凌晨4 時30分許，在新北市○○區○○路000 巷00號1 樓（聲請書誤載為新北市○○區○○路000 巷00號 1樓），由黃志男在旁把風，林盈富則徒手以自備鑰匙啟動機車電門後，竊取張靜雯所使用之車牌號碼000-000 號重型機車（聲請書誤載為陳振輝所使用之車牌號碼000-000 號重型機車），得手後共同駕車逃離現場。另共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨5 時10分許，在新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號，以同於上開所載手法，竊取陳振輝所使用之車牌號碼000-000 號重型機車（聲請書誤載為張靜雯所有車牌號碼000-000 號重型機車），得手後共同駕車逃離現場。嗣經張靜雯及陳振輝發現上揭重型機車遭竊後報警處理，並分別於101 年11月9 日及13日尋獲上揭重型機車（均業已發還），另經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃志男、林盈富於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人張靜雯、陳振輝於警詢時所陳述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠ 是核被告黃志男、林盈富所為，各均係犯刑法第320 條第 1項之普通竊盜罪。

㈡ 本件被告二人就上開二次犯行，均顯有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢ 又被告二人所犯上開二次竊盜罪之間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈣ 再被告林盈富前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志男前有多次違反麻醉藥品管理條例、電信法、販賣毒品、施用毒品、竊盜、偽造文書、強盜、搶奪等犯罪紀錄，被告林盈富前有多次違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品、施用毒品、贓物、搶奪、竊盜、妨害自由、毀棄損壞、恐嚇取財、詐欺等犯罪紀錄，被告二人素行惡劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，竟仍不思以正當途徑取得財物，再次以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，被告二人所為應予非難；惟兼衡本案被告所竊取之財物尚可（價值約各計新臺幣5 千元），財物業已發還予被害人，被害人所受損害及本件所生危害尚可，且其等犯後坦承犯行之態度，復參酌被告黃志男國中畢業之智識程度、經濟狀況為勉持，被告林盈富國中畢業之智識程度、經濟狀況為勉持（參其等調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑並均定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈥ 另查，本件被告二人於為上開所載之犯行後，刑法第50條業已於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行，惟本次修正並未更動本文部分，而僅針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪間，可否合併處罰之情形加以修正，而本件被告二人所犯二罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前、後之規定，均應併合處罰並依刑法第51條第6 款規定定應執行之刑，對被告尚無何有利或不利之影響，自毋庸為新舊法之比較，應依一般法律適用之原則，逕行適用修正後之規定，附此敘明。

㈦ 末查，被告黃志男前因違反電信法案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第140 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第一案）；又因搶奪、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第369 號判決各判處有期徒刑1 年10月、6 月、1 年2 月、10月、6 月，應執行有期徒刑4 年8月確定（下稱第二案）；再因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第38號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，再經臺灣高等法院臺中分院以96 年度上訴第953 號判決上訴駁回而確定（下稱第三案）；另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第522 號判決判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱第四案），上開各案，再經臺灣苗栗地方法院以97年度聲減更字第2 號裁定，除第二案經宣告1 年10月有期徒刑之搶奪罪及第四案無從減刑外，其餘各罪分別減為3 月、3 月、7 月、5 月、3 月、4 月、3 月，另合併定應執行有期徒刑5 年確定，並於100 年5 月27日縮短刑期假釋出監，而於101 年4 月14日假釋期滿。惟其於假釋期間另犯竊盜罪，上揭假釋因而經撤銷，復於102 年1 月23日入監執行殘刑，是於被告黃志男為本件二次犯行時，難認上揭各罪已執行完畢，與刑法第47條累犯之要件有間，於本案就被告黃志男部分尚無從論以累犯。是聲請簡易判決處刑聲請就被告黃志男所犯罪刑部分論以累犯，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。