資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第2356號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2356號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林桉億
陳俊男
羅致宇
王誌漢
許文聰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第6458號、第9786號），因被告均已自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
林桉億共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊男、羅致宇、王誌漢、許文聰共同以非法方法，剝奪人之行動自由；陳俊男累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；羅致宇處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；王誌漢累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；許文聰累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒柒根沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 3行有關「犯意」之記載應補充為「犯意聯絡」、犯罪事實二第10行有關「犯意」之記載應補充為「犯意聯絡」，證據清單有關「鋁棒1根、鐵棒1支」之記載應予刪除，另補充「被告林桉億、陳俊男、羅致宇、許文聰於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林桉億於犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害、同法第354條之毀損他人物品暨同法第306條第 1項之侵入建築物罪。被告林桉億與前揭真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告一共同傷害行為，致告訴人關吉雄、劉鴻棋二人受傷，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，僅論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨可資參照）。準此，被告共同侵入前揭建築物內傷害告訴人關吉雄、劉鴻棋之際，另有毀損上開大門玻璃等行為，因時間有所重疊，顯係以一行為觸犯普通傷害、毀損及侵入建築物三罪，為異種想像競合犯，應從一重之普通傷害罪處斷，起訴書認應予分論併罰，容有誤會。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟年青氣盛，恣意共同侵入他人建築物內毀損物品，並傷害他人之身體，所為殊屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，復未適時與告訴人三人達成和解或賠償渠等所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之動機、目的、行為時未受特別刺激、使用手段危險性、告訴人二人所受傷勢、全案情節及被告平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告陳俊男、羅致宇、王誌漢、許文聰於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告四人與另案被告蔡典宏間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法第302條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照）。查被告等人上開所犯之共同剝奪他人行動自由罪，係於同一妨害自由行為繼續進行中違反前開規定，屬犯罪行為之繼續，各祇論以一罪。另被告陳俊男前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹北簡字第80號判處有期徒刑 4月，嗣經同法院以97年度簡上字第85號判決上訴駁回確定，並於99年3 月12日易科罰金執行完畢，而被告王誌漢、許文聰各曾受有如犯罪事實二所載之論罪科刑及徒刑執畢等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其三人受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告陳俊男、王誌漢、許文聰曾受有前揭論罪科刑及執畢之情俱如上述，素行堪認非良，又被告陳俊男、羅致宇、王誌漢、許文聰智識思慮皆屬正常，縱其等與他人間有糾紛爭執，仍應以正當途徑解決或另循其他合法方式處理，不得動輒以妨害人身自由等不法手段強令他人解決，其等竟共同以上述非法方法，剝奪告訴人盧沛宸之行動自由，造成渠心理上之恐懼，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微，其等目無法紀，糾夥滋事，行徑囂張，所為自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告四人犯後尚知坦認犯行，且於偵查中即與告訴人盧沛宸達成和解，此有協議書在卷足參，態度尚可，兼衡酌其等犯罪手段、情節與分工、剝奪告訴人行動自由之期間非長、犯罪時所受刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、被告羅致宇之品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之木棒 7根，被告王誌漢既供承為其所為，且係供前揭犯行所用等語在卷，自應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。另扣案之鋁棒1根、鐵棒1支，卷內既乏證據證明係供被告等人前開犯罪所用，復非違禁物，爰不為沒收之諭知，末此指明。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第277條第1項、第302條第 1項、第306條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第6458號
第9786號
被 告 林桉億 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號3
樓
居新北市○○區○○路00號9樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳俊男 男 29歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號4樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 吳勇君律師
王可文律師
周廷威律師
被 告 羅致宇 男 25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
王誌漢 男 28歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000○0號6樓
居新北市○○區○○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 姜智揚律師
被 告 許文聰 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號之3
居新北市○○區○○路000號15樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林桉億、呂嘉元（另行通緝）與姓名年籍不詳綽號「扁哥」
暨其餘7名成年男子，因「扁哥」前與李振吉因故發生糾紛
心生不滿，竟共同基於傷害、毀損、侵入建築物之犯意，於
民國102年11月11日9時20分許，無故侵入新北市○○區○○
路000號李振吉為負責人之「新泰自辦市地重劃會」辦公室
，持球棒、木棍毆打在場之員工關吉雄、劉鴻棋，並持球棒
、木棍毀損李振吉所管領之大門玻璃、筆記型電腦、影印機
，致關吉雄因而受有右肘、左手擦傷等傷害、致劉鴻棋因而
受有右手第五掌骨折併瘀傷、背部擦瘀傷等傷害，並致令上
開玻璃、筆記型電腦、影印機損壞而不堪使用，足以生損害
於李振吉。嗣經李振吉、關吉雄、劉鴻棋報警處理，經警調
閱現場及路口監視器畫面，並在現場採得指紋3紋，經比對
後發現與林桉億指紋相符，始悉上情。
二、王誌漢前因偽證案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣
新北地方法院）以101年度訴字第2728號判決處有期徒刑4月
確定，於102年11月22日執行完畢；許文聰前因毒品案件，
經同法院以100年度簡字第3481號判決處有期徒刑2月確定，
於100年7月12日易科罰金執行完畢。陳俊男、羅致宇、王誌
漢與蔡典宏（另行通緝）於104年2月17日4時許前某時因飲
酒與姓名年籍不詳之人發生爭執後，於104年2月17日4時許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搜尋對方，行經新北
市○○區○○路0段000號附近時，見盧沛宸1人落單，陳俊
男、羅致宇、王誌漢與蔡典宏竟基共同於妨害自由之犯意，
先下車持棍棒毆打盧沛宸頭部、右手部、右側背部，旋將盧
沛宸押上上開自小客車且以外套套住盧沛宸頭部，陳俊男並
以右手肘抵住盧沛宸脖子，以此強暴之方式，剝奪盧沛宸之
行動自由；旋陳俊男、羅致宇、王誌漢與蔡典宏將盧沛宸押
往新北市○○區○○街00巷00號5樓套房後始取下外套，陳
俊男、羅致宇、王誌漢與蔡典宏並持續毆打盧沛宸，而案發
前已在上址套房內之許文聰則基於妨害自由之犯意聯絡，持
手機作勢攝影毆打及問話經過，盧沛宸因而受有前額、左右
眼周圍、鼻子、人中、上唇、下唇、下巴挫傷血腫瘀青、右
手挫傷血腫、前胸璧、背部、右上臂、右前臂挫傷疼痛等傷
害（陳俊男、羅致宇、王誌漢、許文聰與蔡典宏【下稱陳俊
男等人】涉犯傷害罪嫌部分，經撤回告訴，不另為不起訴處
分，詳後述），陳俊男等人以此強暴之方式，剝奪盧沛宸之
行動自由。嗣盧沛宸經釋放後報警處理，經警調閱路口監視
器畫面，並於104年3月2日6時30分許，為警在新北市○○區
○○街00巷00號前持本署檢察官核發之拘票逮捕王誌漢，並
當場扣得木棒7根、鋁棒1根、鐵棒1支，始循線查悉上情。
三、案經李振吉、關吉雄、劉鴻棋及盧沛宸訴由新北市政府警察
局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林桉億於警詢及偵查│被告坦承有於前開時地，│
│ │中之供述 │持棍棒毀損告訴人李振吉│
│ │ │前開物品之事實，惟矢口│
│ │ │否認傷害等犯行，辯稱：│
│ │ │伊未毆打關吉雄、劉鴻棋│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告陳俊男於警詢及偵查│被告陳俊男坦承有於前開│
│ │中之供述 │時地毆打及強押告訴人盧│
│ │ │沛宸之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │被告羅致宇於警詢及偵查│被告羅致宇坦承於前開時│
│ │中之自白 │地毆打及強押告訴人盧沛│
│ │ │宸，並坦承認罪涉犯妨害│
│ │ │自由罪嫌之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │被告王誌漢於警詢及偵查│被告王誌漢坦承於前開時│
│ │中之自白 │地毆打及強押告訴人盧沛│
│ │ │宸，並坦承認罪涉犯妨害│
│ │ │自由罪嫌事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │被告許文聰於警詢及偵查│被告許文聰坦承於前開時│
│ │中之自白 │地持手機攝影毆打告訴人│
│ │ │盧沛遭毆打及強押告訴人│
│ │ │盧沛宸及問話經過，並坦│
│ │ │承認罪涉犯妨害自由罪嫌│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │證人即告訴人李振吉、關│證明被告林桉億、呂嘉元│
│ │吉雄、劉鴻棋於警詢及偵│等人於前開時地，未得告│
│ │查中之具結證述 │訴人李振吉同意，無故進│
│ │ │入新北市泰山區全興路 │
│ │ │317號李吉所管領之「新 │
│ │ │泰自辦市地重劃會」，且│
│ │ │持球棒、木棍毆打在場之│
│ │ │關吉雄、劉鴻棋，並持球│
│ │ │棒、木棍毀損李振吉所管│
│ │ │領之大門玻璃、筆記型電│
│ │ │腦、影印機等物，告訴人│
│ │ │關吉雄、劉鴻棋並受有上│
│ │ │開傷害之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │證人簡秋烈、莊唯鑫、李│證明被告林桉億、呂嘉元│
│ │蔚星、徐相慶、呂文良於│等人搭載計程車前往、離│
│ │警詢中之證述 │開現場之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │證人即告訴人盧沛宸於警│證明其遭被告陳俊男等人│
│ │詢及偵查中之具結證述 │於前開時地毆打及強押而│
│ │ │剝奪行動自由之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │證人即同案被告王誌漢於│證明被告許文聰於案發時│
│ │偵查中之具結證述 │持手機攝影毆打告訴人盧│
│ │ │沛宸及問話經過，且被告│
│ │ │羅致宇、陳俊男共犯強押│
│ │ │及毆打告訴人盧沛宸之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 10 │新北市政府警察局刑案現│證明在現場採得指紋3紋 │
│ │場勘察報告及內政部警政│，經比對後發現與林桉億│
│ │署刑事警察局103年1月15│指紋相符之事實。 │
│ │日刑紋字第000000000號 │ │
│ │鑑定書1份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 11 │現場監視器光碟3片、現 │證明被告林桉億、呂嘉元│
│ │場監視器翻拍照片3張、 │等人於前開時地，未得告│
│ │現場照片12張、路口監視│訴人李振吉同意，無故進│
│ │器翻拍照片93張、告訴人│入新北市泰山區全興路 │
│ │提出之現場監視器翻拍照│317號李吉所管領之「新 │
│ │片8張、告訴人關吉雄、 │泰自辦市地重劃會」，且│
│ │劉鴻棋受傷照片8張、錄 │持球棒、木棍毆打在場之│
│ │影光碟1片、車輛詳細資 │關吉雄、劉鴻棋，並持球│
│ │料報表1份 │棒、木棍毀損李振吉所管│
│ │ │領之大門玻璃、筆記型電│
│ │ │腦、影印機等物，告訴人│
│ │ │關吉雄、劉鴻棋並受有上│
│ │ │開傷害之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 12 │衛生福利部臺北醫院傷害│告訴人關吉雄、劉鴻棋、│
│ │診斷證明書3份 │盧沛宸受有前開傷害之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 13 │扣案木棒7根、鋁棒1根、│證明告訴人盧沛宸遭被告│
│ │鐵棒1支、新北市政府警 │陳俊男等人於前開時地毆│
│ │察局新莊分局搜索扣押筆│打及強押而剝奪行動自由│
│ │錄、扣押物品目錄表、現│之事實。 │
│ │場監視器翻拍照片32張、│ │
│ │車輛詳細資料報表1紙 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告林桉億所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第
306條第1項之無故侵入建築物及同法第354條之毀棄損壞罪
嫌；被告陳俊男、羅致宇、王誌漢與許文聰係犯刑法第302
條妨害自由罪嫌。被告林桉億就上開犯罪事實欄一之犯行與
呂嘉元及前開姓名年籍不詳綽號「扁哥」暨其餘7名成年男
子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳俊
男、羅致宇、王誌漢、許文聰就上開犯罪事實欄二之犯行與
蔡典宏間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
林桉億以一傷害行為同時侵害告訴人關吉雄、劉鴻棋之身體
法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處
斷。被告王誌漢、許文聰前曾受有犯罪事實欄二所載之前案
判決科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告林桉億所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論
併罰。
三、至告訴意旨認被告林桉億等人毆打告訴人關吉雄、劉鴻棋之
上開犯行，係涉犯殺人未遂罪嫌，惟按刑法上殺人未遂罪與
傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命
之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未
遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷
害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祇其主觀犯意及
身體傷害程度不同而已，而欲認定行為人砍殺他人究係出於
殺人之犯意或傷害之犯意，被害人之受傷傷痕多寡、行為人
下手輕重如何、是否為致命部位、所用兇器之利鈍等，雖可
藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，但非判斷
殺人與傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體
情形加以判斷（最高法院84年度台上字第3179號、90年度台
上字第1281號、90年度台上字第1897號、91年度台上字第
4893號判決參照）。經查，告訴人李振吉於偵查中陳稱：渠
等係因新北市泰山區重劃之開發利益，始遭被告林桉億等人
毆打警告等語，復參諸告訴人關吉雄、劉鴻棋受傷部位分為
右肘、左手、右手第五掌、背部，已如前述，均非致命部位
，可知被告林桉億等人應無致告訴人於死之動機及犯意，依
現有證據尚不足以證明被告林桉億主觀上確有殺害告訴人等
之犯意，告訴意旨容有誤會，惟此部分罪嫌因與前揭之傷害
部分，屬於同一基本社會事實而為起訴效力所及，是不另為
不起訴處分，附此敘明。
四、另告訴暨報告意旨認被告陳俊男等人另以傷害之強暴方式，
在強押告訴人盧沛宸過程中，並強盜其現金3萬元，涉犯刑
法第328條第1項之強盜罪、同法第346條恐嚇取財、同法第
277條第1項之傷害等罪嫌。經查：告訴人盧沛宸於偵查中固
先證稱：被押至車上時，不知是何人被伊褲子口袋內的現金
3萬元拿走等語，然其於偵查中又改而證稱：3萬元現金伊後
來找到了，因為被打後不舒服了快20天在家裡休養沒有整理
，後來清洗自己衣服才發現3萬元在另一件衣服口袋內等語
，是告訴人盧沛宸先後證述不一，尚難認被告陳俊男等人有
何不法取得告訴人盧沛宸財物之行為，自與強盜罪、恐嚇取
財罪之客觀構成要件不符；次按告訴乃論之罪，告訴人於第
一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告
訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1
項、第252條第5款分別定有明文。查本件告訴意旨以被告陳
俊男等人所涉係刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條
前段之規定，須告訴乃論，惟告訴人盧沛宸已以書狀撤回告
訴，有協議書1紙在卷可查，自不成立傷害罪，惟上開恐嚇
取財、傷害、及強盜部分若成立犯罪，因與前開犯罪事實欄
二起訴部分係同一社會基礎事實，應為起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
檢 察 官 何 國 彬