臺灣新北地方法院年度審易字第2780號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106 年度審易字第2780號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳建賢

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳建賢於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（吳建賢起訴書事實欄二㈡所犯毀損罪部分，業經撤回告訴，由本院為不受理判決）。

二、有罪部分：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。而刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，乃指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。又按毀壞「門鎖」行竊，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院83年台上字第3856號、85年台上字第5433號判決參照）。查被告如起訴書事實欄二㈡所示之竊盜犯行，係以螺絲起子破壞門鎖，該螺絲起子1 支雖未扣案，然該螺絲起子客觀上既得以之破壞門鎖，可認其質地堅硬，自得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之器械，揆諸前揭判例意旨及說明，自與攜帶兇器之加重條件相當。又被告所破壞之門鎖分別構成鐵捲門及內部鋁門之一部，有現場照片2 張卷附可稽，自當符合「毀壞門扇」之加重要件，公訴意旨就此認被告該當毀壞安全設備乙節，容有誤解，附此敘明。

㈡核被告就起訴書事實欄二㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就起訴書事實欄二㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5 年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因①妨害公務案件，經本院以98年度簡字第8588號判決判處有期徒刑6 月確定；②因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1969號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第3117號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以99年度易字第2113號判決判處有期徒刑7 月確定；④因竊盜案件，經本院以99年度易字第2822號判決判處有期徒刑5 月、3 月，定應執行有期徒刑6 月確定；

⑤因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第3477號判決判處有期徒刑8 月確定。嗣經本院以100 年度聲字第956 號裁定就上開①、②2 罪應執行有期徒刑11月確定（檢察官執行指揮書執行期間為99年11月15日至100 年4 月14日，下稱甲應執行刑）、就③至⑤各罪刑定應執行有期徒刑1 年8 月確定（檢察官執行指揮書執行期間為100 年4 月15日至101 年12月14日，下稱乙應執行刑）。⑥因搶奪等案件，經本院以99年度訴字第3412號判決判處有期徒刑1 年4 月、1 年、8 月、7 月、5 月、5 月、3 月，應執行有期徒刑4 年確定；⑦因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第10403 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開⑥、⑦各罪刑嗣經本院以100 年度聲字第4024號裁定應執行有期徒刑4 年3 月確定（檢察官執行指揮書執行期間為101 年12月15日至106 年2 月10日，下稱丙應執行刑）。嗣甲、乙及丙應執行刑經接續執行，於104 年6 月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，現入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，惟前開接續執行案件中應先予執行之乙應執行刑部分既已於101 年12月14日執行完畢，揆諸前開說明及決議意旨，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。被告於偵查中雖稱：本案係警察查獲我為通緝犯時，我主動向警方報告的，請依自首規定減輕其刑等節，惟查，本案起訴書事實欄二㈡告訴人於發現遭竊並報警處理後，經警到場採證，另調閱相關監視器畫面及向附近居民查訪，查知被告所騎乘之重型機車係懸掛竊來之MCE-9158號牌，而合理懷疑被告為本案竊盜犯行之犯罪嫌疑人後，至法務部矯正署臺北監獄臺北分監借提詢問被告，被告於嗣後雖坦承本案犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，應屬自白，是被告本案竊盜犯行，尚不符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。

㈤爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，素行非佳，且正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、所竊取之財物價值、就起訴書事實欄二㈠竊得之號牌已返還予被害人、就起訴書事實欄二㈡部分業已與告訴人達成和解，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就起訴書事實欄二㈠部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥沒收部分：

⒈查被告於起訴書事實欄二㈠所竊得之MCE-9158號普通重型機車號牌1 面，業經警尋回並發還予被害人陳冠宇，此有被害人106 年1 月18日調查筆錄、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份在卷可稽，已實際合法發還被害人，是依現行刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。

⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查本案被告於起訴書犯罪事實一㈡因竊盜所得之財物及毀損所造成告訴人之損失共計約30萬元，其中竊盜所得之財物屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人達成和解，並約定以分期給付方式賠償告訴人所受之損害，此有本院106 年10月3日調解筆錄1 份附卷可證，是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

⒊至被告於起訴書犯罪事實一㈡行竊所用之螺絲起子1 支，雖係被告所有，並供本案犯罪事實一㈡竊盜犯行所用之物，惟並未扣案，被告於偵查中亦供稱業已將該螺絲起子丟棄而不知去向，復無其他證據足資認定尚屬存在，亦非屬違禁物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、公訴不受理部分：

㈠公訴意旨另以：被告吳建賢於106 年1 月9 日20時許，侵入新北市○○區○○街00巷00弄00號之金龍宮，見宮廟內所置放之象牙雕刻神像、神像所掛戴之大片銀牌3 面、小片銀牌35面、小片金牌2 面、頭冠飾品1 鼎、兵器飾品1 批無人看管，為取得上開神像所掛戴之物，基於毀損之犯意，以徒手壞神像及木雕裝飾以竊取上開物品，並致神像毀損，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第307 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。

㈢被告所涉毀損犯行，起訴書認係犯刑法第354 條之罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人周育德與被告於106 年10月3 日在本院調解成立，告訴人並於同日具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，依照首開說明，此部分應逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳伯均偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

---------------------------------------