臺灣新北地方法院106年度易字第674號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第674號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳譚慶

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第264、265、266號、106年度偵字第1659號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

壹、吳譚慶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1891號刑事判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1593號刑事判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以103年度台上字第447號刑事判決駁回上訴確定。另因違反畜牧法案件，經本院以103年度簡字第120號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。上開二案，經本院以103年度聲字第4037 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國104年3月8日徒刑執行完畢。

貳、詎吳譚慶猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後於附表編號二至四所示之時間、地點，以附表編號二至四所示之方式，竊取如附表編號二至四所示之人之財物得逞。嗣為警循線查獲上情。

參、案經王新竹、張夏蘭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時已表示無意見，迄於言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認該等證據資料皆有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告吳譚慶固坦承：附表編號二有夥同另二名真實姓名年籍不詳之成年男子行竊被害人游開成所有雞籠8個乙情；附表編號三部分亦供承有摸告訴人王新竹所有抽水機之水管乙情不諱，然就附表編號

三、四部分均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：附表編號三部分，伊係去遛狗，因狗大便，伊清理後拆抽水機的水管要洗手，伊沒有偷抽水機，且抽水機很重、一個人根本搬不動；附表編號四部分，伊不認識張夏蘭，也沒去過新北市○○區○○路0段0○0號5樓，張夏蘭失竊的黑色包包臺灣可能有一千個，也不能證明係伊行竊云云。

三、惟查：

㈠、附表編號二部分：訊據被告吳譚慶就夥同另二名真實姓名年籍不詳之成年男子行竊被害人游開成所有雞籠8個之事實於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第95、273頁），復有證人即被害人游開成於警詢時指述明確（見105偵35290卷第4-5頁），及卷附車號0000-00號自小貨車車籍資料、現場監視器擷取畫面在卷可證（見同卷第8、9-12頁），事證明確，被告結夥三人以上竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

㈡、附表編號三部分：被告雖以前詞置辯，然被告已供承：有因遛狗經過該工地，且為了洗手而拆抽水機的水管等語，且經警採集現場工地內遭竊之抽水機上原連接之水管跡證後送驗，亦驗出一男性之DNA-STR主要型別，經與該局之DNA鑑定紀錄查詢比對結果系統比對，發現與被告吳譚慶之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局刑事案件證物採驗紀錄表、該局105年9月7日新北警鑑字第1051737010號鑑驗書一紙在卷可證（見105偵33748卷第14、15-16頁），足證被告確有碰觸遭竊之抽水機水管一情，足堪認定。再佐以證人即告訴人王新竹於警詢及本院審理時證稱：其於105年7月20日上午8時發現其公司工地內的抽水機遭竊，其在前一日晚間5、6時許下班前最後一次還有看到該抽水機，該抽水機係用來地質鑽探用，抽水機有連接2條水管，1條用來抽水、會放在工地內的橘色水桶裡抽水，另1條出水、會連接到抽水機上出水打到地下，就是偵卷照片8裡的黑色高壓管，該抽水機被偷時黑色高壓管有被竊嫌拔開、還有割痕，該抽水機一台價值約新臺幣（下同）4、5萬元。現場有儲水用的黑色水桶、橘色水桶內也有水，被告要用水不需要拔掉水管。抽水機下面有裝輪子、平常在工地內一個人就可以推動等語明確（見105偵33748卷第4-5頁、本院卷第155-160、270-271頁），並有卷附現場照片確實攝得證人王新竹所指儲水用之黑色水桶、黑色高壓管即連接抽水機用以出水之管子及從該工地地面一路有抽水機滾輪之痕跡延伸至工地外人行道上（見同偵卷第8-12頁反面、17頁正反面），且為警採集到被告DNA跡證之水管亦即證人王新竹所指連接抽水機出水用之黑色高壓管（見同偵卷照片8），從而據前揭事證相互勾稽，堪認被告辯稱：係為洗手才拆水管、一個人搬不動抽水機云云，實係畏罪卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

㈢、附表編號四部分：被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人張夏蘭於警詢中指稱：105年10月10日其鄰居聽到其家中有聲響，下樓去其哥哥家詢問是否有訪客，經其哥哥表示沒有訪客並上樓查看時才發現其家中失竊，其共失竊現金9萬元、一袋SK2保養品及其上班用黑底白色圓點的包包1個（內有健保卡、公司鑰匙），監視器畫面中男子背的側背包就是其失竊的黑底白色圓點的包包等語（見106偵1659卷第9-10、15頁）；證人即張夏蘭鄰居張憲詩於警詢時亦指稱：105年10月10日下午2時10分許其在家中客廳聽到鄰居張夏蘭家中有聲響，其打開房門查看，看見一男子戴白色帽子、身著長袖外套、黑褲、背著深色包包、左手提袋子從張夏蘭住處房門離去，其以為係客人，就下樓去問張夏蘭哥哥，他表示沒有訪客，可能係遭竊，張夏蘭檢查發現失竊後就報警處理。經查看監視器畫面及相片，其確認畫面中男子就是其看見的男子，就是指認相片中的編號3吳譚慶等語（見同卷第11-13頁），核與證人張夏蘭指述大致相符，並有卷附證人張憲詩指認犯罪嫌疑人之指認紀錄表在卷可稽（見同偵卷第14頁）。再佐以證人張夏蘭提出之失竊之黑底白色圓點包包照片、SK2保養品一袋照片及證人張夏蘭住處樓下騎樓、附近路口之監視器所攝得該頭戴白色帽子、長袖外套之男子騎乘車號000-000號機車前往行竊，離開時亦背有證人張夏蘭失竊之黑底白色圓點包包及提袋之畫面乙情（見同偵卷第17頁、本院卷第133-14 3頁），及證人即被告前同居人許碧鳳指稱：M89-106號重型機車平常係其在使用，但其有借給吳譚慶使用過，警方照片黏貼紀錄表（即監視器翻拍畫面）上的男子是其前員工吳譚慶等語（見同偵卷第7-8頁），並有車號000-000號重型機車車籍資料一紙在卷可證（車主許碧鳳，見同偵卷第26頁），從而，據前揭證人許碧鳳、張憲詩之指證，已足認被告吳譚慶當日確有騎乘車號000-000號重型機車前往告訴人張夏蘭住處行竊一情。況本案經證人張夏蘭報警後，為警至張夏蘭住處勘查採證，發現在張夏蘭住處外走廊盡頭有一窗戶，從該窗戶可攀爬至張夏蘭住處陽台外之非封閉式鐵窗進入陽台，該陽台並有一平日未上鎖之對內之連通門，嗣經在該陽台鐵窗內側採集到手印痕轉移跡證，送驗比對檢出與被告吳譚慶之DNA-STR型別相符，研判被告應係從走廊外盡頭之窗戶攀爬證人張夏蘭陽台外鐵窗進入陽台，再開啟陽台與室內之連通門後侵入行竊乙情，此有新北市政府警察局海山分局刑案現場勘查報告、現場照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局105年11月16日新北警鑑字第1052230387號鑑驗書（見同偵卷第47-65頁）附卷可資佐證。亦證被告吳譚慶確有侵入證人張夏蘭住處行竊無訛。被告雖又辯稱：伊10月10日在台大醫院照顧開刀的許碧鳳，不可能闖空門行竊云云，然經本院函詢台大醫院，該院函覆稱：許碧鳳在105年10月10日在本院並無住院紀錄乙情，亦有該院106年12 月29日校附醫秘字第1060906852號函在卷可證（見本院卷第251頁），足徵被告前揭空言所辯，均不足為採。本案事證明確。被告本案竊盜犯行實堪認定，應依法論科。

四、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。是核被告吳譚慶就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪；就附表編號三所為，係犯同法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號四所為，係犯同法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。附表編號四部分，檢察官起訴書雖僅記載被告所犯為刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，漏未論以同條項第2款踰越安全設備之加重要件，容有未洽，然起訴事實已敘及，本院自得併予審酌，且此僅係加重要件之增加，尚不生變更起訴法條之問題。又被告吳譚慶與真實姓名年籍不詳之成年男子2人就附表編號二竊盜犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告吳譚慶就附表編號二至四所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告吳譚慶有事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如附表編號二至四所示有期徒刑以上之3罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，為一己之私行竊他人財物，甚侵入他人住處行竊，實已造成告訴人財物損失與隱私安全之危害，兼衡被告國小肄業之智識程度，原以粗工、雞肉攤員工為業之經濟狀況，犯後未能完全坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號二至四宣告刑欄所示之刑，並就附表編號三部分諭知易科罰金之折算標準，及就如附表編號二、四有期徒刑部分定其應執行刑，以資處罰。

五、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為如附表編號二竊盜犯行所竊得之雞籠8個，已經被告丟棄，業據被告供承在卷，考量該雞籠價值尚低《價值新臺幣（下同）1600元》，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至被告如附表編號三竊盜犯行所竊得之抽水機1台、如附表編號四竊盜犯行所竊得之現金9萬元、SK2保養品1袋、黑底白色圓點之包包1個，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告為如附表編號四所示竊盜犯行竊得之告訴人張夏蘭健保卡1張、公司鑰匙，雖亦為被告之犯罪所得，然上開物品價值非鉅，且可向各該機關、公司申請補發或掛失，原物因此失其效用，本院認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨另以：被告吳譚慶另基於毀棄損壞之犯意，於附表編號一所示時、地，毀損如附表編號一所示之物。因認被告吳譚慶另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

三、查告訴人張麗坤、陳柏婷告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張麗坤、陳柏婷均撤回告訴，有撤回狀各1紙附卷可稽（本院卷第293、253頁），依照首開說明，此部分應為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第1、2、4款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭偵查後起訴，由檢察官許智鈞到庭執行職務。