臺灣新北地方法院106年度簡字第6451號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第6451號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐匡宇

　　　　　　　　 （另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第22930號 、第24282 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一、⒈第1 行所載「上午11時許」更正為「上午11時22分許（見偵字第22930 號卷第13頁反面下方監視器錄影畫面翻拍照片）」。

㈡、證據補充記載「車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照影本乙紙、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各乙紙（見偵字第22930 號卷第12頁、偵字第24282 號卷第6 頁）、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告（見偵字第24282號卷第7-10頁）」。

㈢、累犯部分補充記載：

1.按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議要旨、104年4月21日104年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。

2.經查，被告前：①因竊盜案件，經本院以93年度易字第62號判決判處有期徒刑8 月確定；②因持有毒品案件，經本院以95年度簡字第505 號判決判處有期徒刑3 月確定；③因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第322 號判決分別判處有期徒刑9 月、10月，嗣上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1145號判決駁回上訴確定；④因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2037號判決判處有期徒刑7 月確定；第①至④案之罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第6267號裁定各減為有期徒刑4 月、1 月15日、4 月15日、5 月及3 月15日確定；⑤因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1565號判決判處有期徒刑10月，減為5 月確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第480 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第65 3號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2869號判決判處有期徒刑10月，嗣上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第48 55 號判決駁回上訴確定；⑨因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4178號判決判處有期徒刑9 月確定；⑩因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第399 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑪因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第323 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月確定；⑫因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第235 號判決判處有期徒刑10月確定；⑬因施用毒品案件，經同法院以98年度審訴字第37號判決判處有期徒刑1 年確定；⑭因施用毒品案件，經同法院以97年度審訴字第389 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；⑮因竊盜案件，經同法院以97年度審易字第669 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑯因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第466 號判決判處有期徒刑10月確定；⑰因竊盜案件，經本院以98年度簡字第302 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑱因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審易字第586 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開第⑥至⑬之罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第396 號裁定應執行有期徒刑5 年10月確定，執行期間自97年12月28日至103 年9 月13日（下稱甲應執行案）；第⑭至⑱之罪刑，嗣經同法院以99年度聲字第395 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，執行期間自103 年9 月14日至10 7年1 月13日（下稱乙應執行案）；第①至⑤之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第486 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（前已執畢1 年5 月，尚應執行3 月），執行期間自107 年1 月14日至107 年4 月13日（下稱丙應執行案）。上開甲、乙、丙執行案經接續執行，於105 年7 月27日因縮短刑期假釋出監，假釋後交付保護管束，復於假釋中因故意更犯罪，而經撤銷前揭假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年3 月又12日（於106 年6 月5 日入監執行）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前揭說明，被告於乙執行案執行中之105 年7 月27日假釋時，甲執行案徒刑業已於103 年9 月13日執行完畢，而被告於甲執行案之有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指行為，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，所竊財物種類價值、收受贓物之價值，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪事實一、⒈所竊得之重型機車1 輛（車牌號碼000-000 號），為其犯罪所得之物，並未據扣案，亦未合法發還被害人即使用人高繹傑，爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。至被告收受贓物之重型機車1 輛（車牌號碼000-000 號），已合法發還被害人，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單乙紙在卷可憑（見偵字第24282 號卷第6 頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第349條（贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。