臺灣新北地方法院108年度簡字第3856號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3856號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

康祐泓

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1564號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「復於106 年」至第9 行「執行完畢」均予刪除，並補充為「又㈠因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審交訴字第191 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，定應執行有期徒刑7月確定；㈡因公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以100 年偵緝字第245 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為100 年4 月21日至101 年4 月20日止，嗣因於緩起訴期間內未履行其應履行事項，經同署檢察官以100 年度撤緩字第210 號撤銷緩起訴處分，並以101 年度撤緩偵字第10號提起公訴，經臺灣士林地方法院以101 年度審交簡字第86號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈠㈡案件，經臺灣士林地方法院以101 年度聲字第1068號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，於102 年8 月4 日執行完畢；㈢因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審訴字第261 號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因持有毒品案件，經同法院以103 年度簡字第2069號判決判處有期徒刑4 月確定。上開㈢㈣案件，經同法院以103 年度聲字第2978號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定；㈤因傷害案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第1265號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈢至㈤案件，經臺灣士林地方法院以104 年度聲字第300 號裁定定其應執行有期徒刑1 年3 月確定，於104 年12月3 日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於105 年1 月7 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；㈥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度易字第1120號判決判處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院以107 年度上易字第1670號判決駁回上訴確定；㈦因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第322 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年1 月16日易科罰金執行完畢。上開㈥㈦案件，經臺灣高等法院以107 年度聲字第3733號裁定定其應執行有期徒刑6 月確定，於108 年6 月2日執行完畢（於本案不構成累犯）；㈧因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第1812號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年7 月31日執行完畢（於本案構成累犯）；㈨因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第630 號判決判處有期徒刑5 月、5 月，定應執行有期徒刑7 月在案」；暨補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analys is of Drugs andPoisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jo nathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，為員警採尿送驗並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為員警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；而其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上所述之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。按關於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，司法院業於108年2月22日公布釋字第775號解釋文，並謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」，亦即，刑法第47條第1項規定針對構成累犯者，加重本刑部分，雖未違憲，但不分情節，一律加重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，本院應依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成「累犯」，如其構成「累犯」，則應審酌其構成累犯之前案紀錄及執行情形，與本案犯罪間之罪質、犯罪型態、間隔時間等相應之關連性，及有無因加重最低本刑致生「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」等相關情狀，以符前開解釋意旨。查被告有如上所述犯罪科刑及執行情形，有同上前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌被告業因如上所述之施用毒品案件，分經法院判刑在案，其所犯罪名及犯罪類型與本案完全相同，且經入監執行完畢，其執行完畢日期距離本案犯罪之時間尚短等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，應依同上釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有本院如上補充之施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。