臺灣新北地方法院108年度審易字第1846號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1846號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度審易字第1847號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王宏傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5735號、第10159 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、王宏傑前㈠因竊盜案件，經本院以102 年度易字第361 號判處有期徒刑7 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年10月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第970 號判決上訴駁回確定；㈡因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第11號判處有期徒刑6 月確定；上開㈠、㈡所示之罪，經本院以103 年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於民國104 年7 月1 日假釋出監付保護管束，至104 年7 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；㈢因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第3342號判處有期徒刑3 月確定，於106 年2 月3 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，分別為下列行為：

㈠王宏傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年11月17日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○○路0 段000 號，尾隨住戶進入該址大樓後，搭乘電梯至地下1 樓停車場（所涉侵入住宅罪嫌部分未據告訴），徒手竊取劉寶利放置在停車位旁之噴漆機1 台（價值新臺幣《下同》85,000元），得手後隨即騎乘上開機車逃逸。

㈡王宏傑與真實姓名年籍不詳綽號「小梅」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年1 月22日1 時19分許，前往新北市五股區成泰路1 段139 巷口，由「小梅」在巷口等待，王宏傑則步行至成泰路1 段139 巷2 弄2 號，持自備鑰匙1 支破壞機車鑰匙孔，徒手竊取陳念慈所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（已歸還），得手後騎乘該機車搭載「小梅」離開現場。

㈢王宏傑與「小梅」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年1 月22日1 時50分許，由王宏傑騎乘上開竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載「小梅」，前往新北市○○區○○○路00巷0 弄0 號，由「王宏傑」在樓梯上把風，「小梅」則進入地下1 樓停車場（所涉侵入住宅罪嫌部分未據告訴），持不詳工具先破壞陳顗文所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗玻璃（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），徒手竊取車內之德偉牌平打蠟機3台、牧田牌立式打蠟機1台、牧田牌砂紙機2台、牧田牌工業用吸塵器2台、牧田牌電鑽（含外盒）1組（總價值約105,500元）後，再接續破壞周聖國所管領之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃後，徒手竊取車內之砂輪切斷機、切割機、雷射水平儀各1台、電鑽（含外盒）2組、電鑽3支（總價值約6萬元），得手後2 人將上開贓物搬運至機車上並共乘機車離去。嗣經劉寶利、陳顗文、周聖國察覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。

二、案經劉寶利訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳顗文、周聖文訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署

理由

一、本案被告王宏傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人劉寶利於警詢及偵查中之指述、證人即被告之父王馬泉𨉤、被害人陳念慈、告訴人陳顗文、周聖國於警詢時之指述情節大致相符，並有職務報告1 紙、車輛詳細資料報表、犯罪路線圖各2 紙、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共47張附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條、第321條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。又刑法第320 條及同法第321 條之構成要件於此次雖未經修正，惟刑法第320 條之法定刑已由「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，而同法第321 條之法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，修正後之刑度顯然較修正前提高，經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第320 條、第321條之規定加以處斷。

㈡按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）；次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313 號判決意旨參照）。查被告於事實欄二㈠、㈢行竊之地點分別係大樓及公寓之地下室停車場，業經告訴人劉寶利陳明在卷（見108年度偵字第5735號第9、11、80頁），並有本院公務電話紀錄表1紙附卷可稽，揆諸上開說明，自屬侵入住宅竊盜無疑；至於被告於事實欄二㈡、㈢行竊時，雖毀壞機車鑰匙孔及汽車車窗玻璃，惟機車及汽車均非定著物，是其鑰匙孔、車窗，均非屬刑法第321條第1項第2款之安全設備。是以，核被告就事實欄二㈠、㈢所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪（針對周聖國部分）；就事實欄二㈡所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就事實欄二㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌，容有誤會，惟業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，並由本院於準備程序時當庭告知變更後罪名（見本院108年8月7日準備程序筆錄第1至2頁），自無庸踐行變更起訴法條程序，附此敘明。

㈢被告與「小梅」2人間，就事實欄二㈡、㈢所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就事實欄二㈢竊取周聖國財物部分，係以一行為同時觸犯侵入住宅竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。至起訴書雖漏未論及被告尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，惟此部分犯罪事實業於起訴書犯罪事實欄記載，且此部分之犯罪事實與上開侵入住宅竊盜罪犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應予以審理。而被告就事實欄二㈢部分，均係於新北市○○區○○○路00巷0弄0號地下1樓停車場行竊，時間、地點密切接近，顯係基於單一犯罪目的接續而為，應評價為一行為，被告以一行為侵害告訴人陳顗文、周聖文之不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重者處斷，是起訴書認此部分為數罪關係，容有誤會，附此敘明。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣查被告有事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢後約1年10個月即犯下本案等一切情狀後，認如加重其法定最低本刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高度及最低本刑。

㈤爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與被害人劉寶利、戴琴芬達成和解，有本院調解筆錄2 份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準，及就附表編號1、3不得易科罰金之有期徒刑定其應執行之刑，以示懲儆。

四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程式釋明其合理之依據而為認定（最高法院106 年度台上字第3111號判決意旨參照）。

㈠查被告與「小梅」於事實欄一㈢共同竊得之德偉牌平打蠟機3 台、牧田牌立式打蠟機1 台、牧田牌砂紙機2 台、牧田牌工業用吸塵器2 台、牧田牌電鑽（含外盒）1 組等物，業經「小梅」變賣，被告分得現金2,000 多元，業據被告於本院準備程序時供明在卷（見本院108 年8 月7 日準備程序筆錄第3 頁），此屬犯罪所得變得之物，然因無法確認被告實際分得數額為何，故依罪疑有利被告原則，認被告之犯罪所得為2,000 元，並依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查被告於事實欄二㈠所竊得之噴漆機1 台，及於事實欄二㈢所竊得之砂輪切斷機、切割機、雷射水平儀各1 台、電鑽（含外盒）2 組、電鑽3 支，均為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人劉寶利、被害人戴琴芬達成和解，有本院調解筆錄2 份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人劉寶利、被害人戴琴芬亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人劉寶利、被害人戴琴芬就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

㈢被告於事實欄二㈡所竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車，業已返還被害人陳念慈，此據被害人陳念慈陳明在卷（見108 年度偵字第10159 號卷第8 頁），依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。至被告持以行竊之鑰匙1 支，雖係被告所有，然未經扣案，復無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款，刑法第28條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 款，判決如主文。

本案經檢察官顏汝羽提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。