臺灣新北地方法院109年度原簡字第274號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度原簡字第274號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊寶

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

被告

歐文宗

　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 109年偵字第8957號）及移送併案審理（109年度偵字第31596號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：楊寶自民國107年7月間起加入真實姓名年籍不詳自稱「何斌」之成年男子所屬詐騙集團，負責提領詐欺被害人匯款至人頭銀行帳戶內之款項及收購人頭帳戶；而歐文宗對於提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入，藉此隱匿詐欺所得金錢有所預見，竟仍基於幫助詐欺取財發生並不違背其本意之不確定故意，於107年8月初，於不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付楊寶，再由楊寶於同年 8月間某日，在不詳地點，交付上開歐文宗之中信銀行帳戶予其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表編號1至3所示時間，以如附表編號1至3所示詐欺方式，詐騙戴海峰、侯蔡美梓及劉邦維，致其等均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，分別以轉帳方式匯入如附表編號 1至 3所示金額（詐騙時間、方式、匯款時間、地點、金額及匯入帳戶，詳如附表編號1至3所示），款項旋遭人提領一空，歐文宗乃以此方式，幫助楊寶及其所屬之詐欺集團成員實行詐騙。嗣戴海峰等人發現受騙，陸續報警處理，始循線查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

(一)被告楊寶於本院準備程序時之自白、被告歐文宗於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴人戴海峰、侯蔡美梓於警詢時之證述、證人即被害人劉邦維於警詢時之證述

(三)告訴人戴海峰提出之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本 2紙、告訴人侯蔡美梓提出之中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證1份、中國信託商業銀行股份有限公司108年11月22日中信銀字第108224839257149號函及109年 4月28日中信銀字第109224839094040 號函暨帳戶開戶資料及存款交易明細1份。

三、論罪科刑：

(一)核被告楊寶就附表編號 1部分（告訴人戴海峰），係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告楊寶就本件犯行，與詐欺集團「何斌」等其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於被告楊寶就附表編號2至3部分，因非起訴之範圍，且不為起訴效力所及，本院自難加以審究，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

(二)核被告歐文宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告歐文宗係基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告歐文宗以一行為提供本件中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，幫助詐欺集團成員先後詐騙告訴人戴海峰等 3人之財物，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。

(三)起訴書就被告歐文宗部分，雖未就移送併辦部分（即附表編號2所示侯蔡美梓部分）起訴，並漏未記載附表編號3所示被害人劉邦維部分之事實，惟此部分與起訴部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。

(四)被告楊寶前於103年間因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1247號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於104年 1月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告楊寶甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且前有因詐欺案件遭判刑確定之紀錄，猶再次犯本案詐欺犯行，足見行為人有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，亦無刑法第59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告歐文宗前(一)於101年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審訴字第842號刑事判決判處有期徒刑9月、 4月，應執行有期徒刑1年確定；(二)於102年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2022號刑事判決判處有期徒刑9月、5月、5月；(三)因違反藥事法等案件，經本院以 102年度訴字第1293號刑事判決判處有期徒刑10月、 6月確定；（四）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審訴字第497號刑事判決判處有期徒刑3月、3月、10月、10月確定，上開各罪刑，嗣經本院 以103年度聲字第5981號分別裁定應執行有期徒刑3年4月（下稱甲案）、1年10月（下稱乙案）確定，甲、乙案接續執行（其中甲案刑期起算日期為102年9月 1日起至105年12月17日），於106年 6月28日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，仍有殘刑有期徒刑 1年2月8日尚未執行完畢，而於107年9月 3日入監執行殘刑中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，惟被告歐文宗為本案犯行時，前開甲案業已執行完畢，揆諸最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告歐文宗既於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自與累犯之構成要件相符，而應論以累犯，審酌被告歐文宗因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且前有財產犯罪遭判刑確定之紀錄，猶再次犯本案幫助詐欺犯行，足見行為人有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，亦無刑法第59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。

(五)爰審酌被告楊寶正值青年，卻不思正途賺取所需，加入詐欺集團擔任車手工作及收購人頭帳戶，危害社會秩序，又被告歐文宗人提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團使用，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，然被告2人均已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，以及楊寶自述從事工地工作、月收入約 3萬餘元、已婚、尚須扶養一名女兒；歐文宗自述入監前從事古董仲介，收入不穩定、未婚、無須扶養人等家庭生活經濟狀況，並與被害人皆達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項、第3項固亦各有明定。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查依卷存事證，並無證據證明被告楊寶、被告歐文宗因提供本件銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，業已現實取得何等對價，且卷內復無證據可認被告 2人曾自詐欺集團處獲取任何詐欺犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告 2人因本件犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。