臺灣新北地方法院109年度簡字第5174號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第5174號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳明煌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第18731號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第18行「執行論」均予刪除，並補充為「陳明煌前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以98年度訴字第1589號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第1814號判決判處8月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以99年度聲字第782號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲刑）；㈢因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴字第346號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑11月確定（下稱乙刑）；㈣因施用毒品案件，經同法院以99年度審訴字第414號判處有期徒刑9月確定；㈤因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第342號判處有期徒刑4月（2次）、5月（2次）、8月（3次）、8月（2次），定應執行有期徒刑4年6月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第398號判決判處有期徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑6月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以99年度審易字第590號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上易字第1286號判決駁回上訴確定。上開㈣至㈦案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第2542號裁定定其應執行有期徒刑5年8月確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於105年4月29日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於106年5月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；倒數第5行「及其他品項不詳之商品4個」予以刪除（刪除理由：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，告訴人於警詢中僅陳稱犯嫌除了竊取陳列架上之PD+QC3.0雙向快充行動電源1個、鋁合金可調式手機支架1支、真無線藍芽耳機1副外，亦有將我店內貨架上的4個商品拿走，但不清楚拿走是什麼，多少錢等語【見偵查卷第9頁反面調查筆錄】，是以告訴人就此部分自始即無法提出證據方法以供調查認定，且聲請人就此更未予以詳實調查即率為載於犯罪事實欄內，顯屬疏漏。故難認被告確實有竊取上開4個不詳商品，應予刪除方為妥適）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名、犯罪類型、罪質相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行極度不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之PD+QC3.0雙向快充行動電源1個、鋁合金可調式手機支架1支、真無線藍芽耳機1副，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。