臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳柏翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14080、29752、29753、32166、33060號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳柏翰意圖為自己不法所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，分別於附表一、二所示時間、地點，以如附表一、二所示之方式，竊取或詐取如附表一、二所示之人所管領或所有之財物既遂或未遂。嗣因如附表一、二所示之人報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。(起訴書犯罪事實欄附表二編號8即告訴人陳詩翰部分，另行審結)。

二、案經蔡鎮宇訴由國道公路警察局第四公路警察大隊、臺南市政府警局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉；李佳鴻訴由臺南市政府警局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉、賴曜民訴由新北市政府警察局樹林分局報告、黃華琳訴由臺南市政府警局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉令轉；林宥溱、游舒伃、廖偉勝、黃維加、張韻芬、黃彥勳、吳一鋒、廖本賢訴由新北市政府警察局土城分局報告報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告陳柏翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡鎮宇、證人即被害人李靜宜於警詢；證人即告訴人李佳鴻、蔡鎮宇於警詢；證人即告訴人賴曜民於警詢；證人即告訴人黃華琳於警詢；證人即告訴人林宥溱、游舒伃、廖偉勝、黃維加、張韻芬、黃彥勳、吳一鋒、廖本賢於警詢中證述之情節相符（見政部國道公路警察局第四公路警察大隊刑案偵查卷第26至27頁、第28至30頁、第38至39頁；臺南市政府警察局學甲分局刑案偵查卷第3至9頁、第11至13頁、第23至28頁；110年度偵字第33060號卷第7至9頁；臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷第9至10頁；110年度偵字第14080號卷一第97至99頁、第117至119頁、第129至131頁、第143至145頁、第193至195頁、第205至207頁、第249至252頁、第253至255頁、第315至316頁），並有如附表三證據名稱欄所示證物在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、附表一編號1、3之1、5及附表二編號1至7部分：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

2、附表一編號2部分：核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

3、附表一編號3、4、附表二編號8部分：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)罪數：被告所犯上開14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)刑之加重及減輕：

1、查被告①前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第59號判決判處有期徒刑6月確定。②復因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第2864號判決判處有期徒刑6月確定。③又因詐欺案件，經臺灣高等法院以102年度上訴字第450號判決判處有期徒刑8月確定。④又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101年度訴字第732號判決判處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，上訴後，經臺灣高等法院以 102年度上訴字第842號、最高法院以102年度台上字第4488號判決均駁回上訴確定。⑤再因施用毒品案件，經本院以101年度易字第1229號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2562號判決駁回上訴確定。上開①至⑤案件有期徒刑部分之罪刑，嗣經臺灣高等法院以 103年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑5年5月，並經最高法院以103年度台抗字第290號駁回抗告確定（下稱甲應執行刑）。⑥另因施用毒品案件，經本院以101年度易字第2958號判決判處有期徒刑5月確定。⑦復因竊盜案件，經本院以101年度易字第2957號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2741號判決駁回上訴確定。上開⑥至⑦案件之罪刑，嗣經本院以102年度聲字第5332號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙應執行刑）。甲、乙應執行刑5年5月、8月經接續執行，於105年9月20日縮短刑期假釋後續執行③之罰金刑8萬元易服勞役80日，於105年12月8日出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年8月3日。⑧又因施用毒品、竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第781號判決判處有期徒刑6月、7月確定，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3793號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與上開殘刑1年8月3日接續執行，於109年7月4日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符刑法第47條第1項之累犯要件。

2、另參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾因竊盜、詐欺案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件竊盜或詐欺之犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

3、又附表一編號2部分，被告業已著手於詐欺取財之實行，尚未取得財物而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

4、被告就附表一編號2所示犯行部分，同時有上開加重及減輕之情事，爰均依法先加後減之。

(四)量刑：

1、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取、詐取他人財物，其中持竊得之信用卡，冒用他人名義刷卡消費之行為，亦影響真正信用卡持卡人之金融信譽與交易安全，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），並參以其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、告訴人所受損失之程度，及犯後均坦承犯行，且業與部分告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺、竊盜等罪，業經本院以110年度訴字第 806號判決分別判處有期徒刑、拘役，現在臺灣高等法院審理中，尚未確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度訴字第806號判決書在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：

(一)附表一編號1部分：

1、被告竊得告訴人蔡鎮宇所有之皮夾1個及其內現金新臺幣（下同）1,000元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡鎮宇，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、另被告竊得告訴人蔡鎮宇之華南銀行、合作金庫信用卡各1張，業經員警尋獲扣案後，實際合法發還告訴人蔡鎮宇，有臺南市警察局學甲分局偵查隊110年4月29日調查筆錄、臺南市警察局學甲分局贓物認領保管單各1份在卷可參（見臺南市政府警察局學甲分局刑案偵查卷第26頁、第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

3、至被告竊得告訴人蔡鎮宇之身分證、健保卡及駕照各1張，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人蔡鎮宇申請註銷或掛失止付，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，尚難認具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

(二)附表一編號3、3之1部分：被告詐得告訴人李佳鴻管領之價值1,600元之汽油及竊得由告訴人李佳鴻管領之現金3萬1,400元，此部分固亦為被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人李佳鴻，惟被告已與告訴人李佳鴻達成調解成立，約定賠償告訴人李佳鴻3萬3,000元，有本院和解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其此部分犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人李佳鴻亦可依法以本院和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人李佳鴻就本案所成立之和解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告此部分犯罪所得。

(三)附表一編號4部分：被告對告訴人賴曜民為本件詐欺取財犯行，詐得2萬2,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人賴曜民，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(四)附表一編號5部分：被告竊得告訴人黃華琳所有之現金30萬元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃華琳，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(五)附表二編號1部分：被告竊得告訴人林宥溱所有之刮刮樂（三星樂）13張，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林宥溱，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(六)附表二編號2部分：被告竊得告訴人游舒伃所有之現金2萬元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人游舒伃，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(七)附表二編號3部分：

1、被告竊得告訴人廖偉勝所有之皮夾1個及其內現金700元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人廖偉勝，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、至被告竊得告訴人廖偉勝之第一銀行、中國信託銀行金融卡各1張，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟此等物品純屬個人信用、資格之用，倘告訴人申請註銷或掛失止付，並補發新卡片，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

(八)附表二編號4部分：被告竊得告訴人黃維加所有之現金9,033元，未據扣案，此部分固亦為被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人黃維加，惟被告已與告訴人黃維加達成和解成立，約定賠償告訴人黃維加9,033元，有本院和解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其等此部分犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人黃維加亦可依法以本院和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人黃維加就本案所成立之和解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告此部分犯罪所得。

(九)附表二編號5部分：

1、被告竊得告訴人張韻芬所有之白色盒子1個及其內現金5,200元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人張韻芬，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、至被告竊得告訴人張韻芬之台新銀行信用卡1張，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟此等物品純屬個人信用、資格之用，倘告訴人張韻芬申請註銷或掛失止付，並補發新卡片，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

(十)附表二編號6部分：被告竊得告訴人黃彥勳所有之車頂行李箱、腳踏車攜車架各1個，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃彥勳，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(十一)附表二編號7部分：

1、被告竊得告訴人吳一鋒所有之黑色側背包1個及其內現金10萬元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人吳一鋒，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、至被告竊得吳一鋒之信用卡、提款卡、悠遊卡各5張，存摺4本，印鑑1個，行照、身分證、健保卡各1張，雖屬被告為本件竊盜犯行之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人吳一鋒申請註銷或掛失止付，並補發新證件、卡片、重新申請印鑑，原證件、卡片、印鑑即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

(十二)附表二編號8部分：被告對告訴人廖本賢為本件詐欺取財犯行，詐得之機車零件1批，未據扣案，此部分固亦為被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人廖本賢，惟被告已與告訴人廖本賢達成調解成立，約定賠償告訴人廖本賢1萬2,520元，有本院和解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其等此部分犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人廖本賢亦可依法以本院和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人廖本賢就本案所成立之和解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告此部分犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。