資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審簡字第524號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第524號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉雅芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6927號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第1503號），並判決如下：
主文
劉雅芳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉雅芳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告於如附表編號1 、4 所示犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如附表編號2 、3 所示犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告劉雅芳前因①施用毒品案件，經本院以98年度訴字第310 號判決判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2399號判決上訴駁回確定；②竊盜等案件，經本院以98年度簡字第780 號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定（另判處拘役30日、30日）；③竊盜案件，經本院以98年度簡字第2603號判決判處有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經本院以98年度易字第633 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第1711號判決判處上訴駁回確定；⑤竊盜案件，經本院以98年度易字第995 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥竊盜案件，經本院以98年度易字第1812號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2810號判決分別判處有期徒刑10月、10月、6 月確定；⑧偽造文書案件，經本院以99年度訴字第1112號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2030號判決判處有期徒刑10月、6 月確定。嗣經本院以99年度聲字第4358號裁定分別就上開①至⑤所示各罪，徒刑部分定應執行有期徒刑2 年6 月；上開⑥至⑦所示各罪，定應執行有期徒刑2 年4 月；上開⑧至⑨所示各罪，定應執行有期徒刑2 年4 月確定，自民國99年2 月25日入監接續執行後，徒刑部分於104 年9 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄106 年5 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；司法院釋字第775 號解釋，依解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告如附表編號2 、3 所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6 月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，可謂甚重。查被告所為如附表編號2 、3 之竊盜犯行，其行為固無足取，惟考量被告所竊取之鑰匙1 串、現金新臺幣（下同）500 元，價值或金額非鉅，被告犯罪情節尚非重大，且就附表編號3 部分已與被害人林雅雯達成和解，有和解書1 紙在卷可稽（見偵卷第139 頁），是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人林雅雯、唐聰榮達成和解，取得原諒，態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。
㈠本件被告就附表編號3 竊得之500 元為其犯罪所得，雖與告訴人林雅雯達成和解，然未據其實際賠償告訴人，亦未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所竊鑰匙及帳單等物，因均具專屬性，經使用人掛失補發新件後，該等物品即已失去功能，而鑰匙則在被害人更換鎖頭後即失去效用，且本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定皆不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │如起訴書附表│劉雅芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │編號1 所示之│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │事實 │ │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │如起訴書附表│劉雅芳犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │編號2 所示之│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │事實 │。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │如起訴書附表│劉雅芳犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │編號3 所示之│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │事實 │。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 4 │如起訴書附表│劉雅芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │編號4 所示之│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │事實 │ │
└──┴──────┴────────────────────┘
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6927號
被 告 劉雅芳 女 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉雅芳前因多次竊盜、施用毒品、贓物及偽造文書等案件，
經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年
度聲字第4358號裁定分別定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月
、2 年4 月、2 年6 月確定，自民國99年2 月25日入監執行
後，於104 年12月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄10
6 年5 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑
以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別
基於竊盜及侵入住宅竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附
表所示之地點，以附表所示之方式竊得附表所示之物後，隨
即離去。
二、案經林柏志、朱清木、林雅雯、唐聰榮訴由新北市政府警察
局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告劉雅芳於警詢及偵查│證明被告坦承為附表編號1 │
│ │中之供述與自白。 │、3 、4 之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人王家祥於警詢及偵查│證明被告於附表所示之時間│
│ │中之證述。 │，因服用安眠藥，而精神恍│
│ │ │惚等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人簡銘辰於警詢中之證│證明附表編號1 之行為人為│
│ │述。 │被告等事實。。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被害人林柏志於警詢中之│證明附表編號1 之犯罪事實│
│ │指述。 │。 │
│ ├───────────┤ │
│ │監視器影像擷取照片。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被害人朱清木於警詢中之│證明附表編號2 之犯罪事實│
│ │指述。 │。 │
│ ├───────────┤ │
│ │指認犯罪嫌疑人紀錄表、│ │
│ │新北市政府警察局樹林分│ │
│ │局山佳派出所員警職務報│ │
│ │告、現場照片。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │被害人林雅雯於警詢中之│證明附表編號3 之犯罪事實│
│ │指述。 │。 │
│ ├───────────┤ │
│ │指認犯罪嫌疑人紀錄表、│ │
│ │現場照片、被害人林雅雯│ │
│ │拍攝之照片、監視器影像│ │
│ │擷取照片、和解書。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │被害人唐聰榮於警詢中之│證明附表編號4 之犯罪事實│
│ │指述。 │。 │
│ ├───────────┤ │
│ │監視器影像擷取照片、和│ │
│ │解書。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於附表編號1 、4 所為，均係犯刑法第320 條第1 項
竊盜罪嫌；於附表編號2 、3 所為，均係犯刑法第321 條第
1 項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌。被告於附表所犯4 次犯行，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄
所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可
參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋
意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又被告於附表所
為4 次竊盜犯行而獲取之犯罪所得，均未扣案，請依刑法第
38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
檢 察 官 吳姿函
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│竊取時間 │竊取地點 │竊取方式及物品 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┤
│1 │林柏志│109 年10月│新北市樹林│徒手竊取被害人林│
│ │ │3 日6 時44│區東榮街8 │柏志停放於該址，│
│ │ │分許 │之10號附近│車牌號碼000 －00│
│ │ │ │ │N 號普通重型機車│
│ │ │ │ │上之鑰匙1 串及帳│
│ │ │ │ │單 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┤
│2 │朱清木│109 11 月 │新北市樹林│侵入被害人朱清木│
│ │ │23日7 時5 │區東榮街91│該址住宅內，徒手│
│ │ │分許 │巷2 弄15號│竊取桌上之鑰匙1 │
│ │ │ │ │串 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┤
│3 │林雅雯│109 年11月│新北市樹林│侵入被害人林雅雯│
│ │ │25日6 時11│區東榮街89│該址住宅內，徒手│
│ │ │分許 │號 │竊取新臺幣（下同│
│ │ │ │ │）500 元 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┤
│4 │唐聰榮│109 年11月│新北市樹林│徒手竊取被害人唐│
│ │ │25日7 時9 │區東華街54│聰榮停放於該址外│
│ │ │分許 │ 號前 │，車牌號碼000 －│
│ │ │ │ │7293號普通重型機│
│ │ │ │ │車上之鑰匙1 把 │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┘