臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳國慶

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年3月23日111年度簡字第143號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

110年度偵字第23027號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判

決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三篇第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條之規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。準此，此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。

（二）上訴人即被告陳國慶（下稱被告）於審理程序表明其對於原審判決的犯罪事實、證據、罪名、沒收等部分都不爭執，不在上訴範圍內，伊僅上訴刑度部分等語（見本院卷第213至214頁），是依前開說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可採；至於原判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收部分及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳國慶（下稱被告）所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知未扣案之充電電鑽2支及手持砂輪機1台沒收等，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、被告上訴意旨略以：原審判3個月量刑過重，希望能審酌伊的母親中風且領有中度身心障礙手冊需人照料，然伊的弟弟今年5月中過世，家裏無人可照料其母親，當時伊是因為疫情一直找不到工作，沒有錢吃飯，才會行竊變賣贓物，伊不會再犯，希望可再予輕判，爰依法提起上訴，請求判處較輕之刑等語。

四、本院之判斷：

（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）原審判決認被告罪證明確，並審酌被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第352號判處有期徒刑6月確定；㈡竊盜案件，經本院以101年度簡字第681號判處有期徒刑4月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第2564號判處有期徒刑6月確定；㈣竊盜案件，經本院以101年度簡字第7570號判處有期徒刑3月確定；㈤竊盜案件，經本院以101年度簡字第5071號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；㈥竊盜案件，經本院以101年度簡字第6417號判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；㈦違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度易字第2343號判處有期徒刑4月確定；㈧竊盜案件，經本院以102年度易字第574號判處有期徒刑4月確定，上開㈠至㈧案件經本院以102年度聲字第3078號定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷而執行殘刑9月9日，於106年8月4日執行完畢，其受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案所犯竊盜部分與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本件所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再審酌被告為瘖啞人並領有重度身心障礙證明，依刑法第20條規定減輕其刑，並依法先加後減之。另審酌告不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及被告除前述構成累犯之前案（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，尚有多次竊盜前科之素行、自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況為貧寒、職業為搬運工，以及被告犯後坦承犯行、未積極與告訴人林德進達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處被告有期徒刑3月及諭知易科罰金折算標準。經核其認事用法並無違誤，其量刑未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自屬妥適，應予以維持。

（三）被告固以前詞提起上訴，並請求撤銷原審判決，改判較輕之刑。惟被告所述上情無非係請求斟酌其個人身心、犯罪動機、家庭狀況、經濟狀況等情，而原審均已於量刑時詳細審酌後，量處上述刑度，與罪刑相當原則無違，且無裁量權濫用之虞，而被告上訴意旨所陳，尚不足動搖本案科刑之基礎，從而被告提起本件上訴，認原判決量刑過重，聲請撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊婉鈺聲請簡易判決處刑，由檢察官陳姵伊到庭執行職務。