臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

朱建豐

選任辯護人

王聖傑律師

許博閎律師

蔡復吉律師

蘇子良律師（已解除委任）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第897號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

朱建豐與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國113年4月11日，向陳瑞源佯稱：加入股票代操作計畫可投資獲利云云，致陳瑞源陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）180萬元作為投資款項。朱建豐並向詐騙集團成員領取「宏遠證券股份有限公司」工作證1張，及依指示列印「宏遠證券股份有限公司」收據1張後填載日期、金額，又在收據經辦人欄位偽簽「王仁凱」1次，再於113年6月12日20時28分，前往新北市板橋區民族路247巷9弄10號3樓，向陳瑞源收取180萬元，並出示收據、工作證而行使之，足以生損害於「宏遠證券股份有限公司」、「王仁凱」，朱建豐最終將180萬元交付詐騙集團成員收受，並領取報酬3,000元，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。

理由

一、被告朱建豐於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第21頁至第25頁；偵緝卷第35頁至第39頁；本院卷第46頁、第55頁、第63頁），與告訴人陳瑞源於警詢證述大致相符（偵卷第27頁至第28頁），並有對話紀錄1份（偵卷第109頁至第110頁）及扣案「宏遠證券股份有限公司」收據1張（偵卷第41頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

2.洗錢部分：

⑴修正後洗錢防制法於113年8月2日生效施行，洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。

⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」的要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又已經將個人的所得財物繳交完畢（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，被告都可以減刑，這部分並沒有有利或不利的問題。

⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律。

3.詐欺犯罪部分：

⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」

⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，又洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，如果與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的話，也是詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法、洗錢防制法論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

（二）論罪法條：

1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），被告使用的「宏遠證券股份有限公司」工作證，確實是「特種文書」。

2.又詐騙集團往往分工縝密，各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的詐欺取財行為。

3.因此，被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。

4.詐騙集團成員並未經過宏遠證券股份有限公司的同意，使用「宏遠證券股份有限公司」、代表人及收據專用印文製作收據，並指示被告列印後，再簽署不是自己的姓名（即「王仁凱」），一連串偽造印文、署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。

（三）被告與不詳詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款及回繳的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（四）想像競合：被告按照詐騙集團的指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取180萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

（五）審理範圍的擴張：

起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第64頁），應該不會造成突襲。

（六）刑罰減輕事由：

1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：

⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「犯罪所得」，是指行為人因為犯罪而實際取得的個人所得，又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。

⑵被告於偵查、審理自白洗錢犯行，並於偵查供稱：我拿到3,000元報酬等語（偵緝卷第37頁），事後也已經將實際取得的個人所得3,000元繳交完畢（本院卷第69頁至第70頁），應該適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕被告的處罰。

2.由於洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。

3.並無刑法第59條規定適用：

⑴被告的辯護人主張：被告案發時只有21歲，為低收入戶家庭，為賺取學費貼補家用才會涉犯本案，並且有意願與告訴人協商和解，及繳回犯罪所得，請依刑法第59條的規定，酌減其刑等語。

⑵犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。

⑶被告的犯後態度確實良好，並繳回犯罪所得3,000元，可是被告涉入詐騙犯罪，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，甚至使用行使偽造私文書、行使偽造特種文書的方法取款，而且被告並非出於不得已的苦衷才參與詐欺犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，適用以上減刑規定以後，刑度已經大幅降低，即便科處被告最低的處斷刑度，也不足以引起一般人的同情，並不符合情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告的處罰，因此辯護人這部分的主張並無理由。

（七）量刑：

1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白全部犯罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。

2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己大學在學中的智識程度，正在夜店做安管的工作，月收入約2萬元，與父母同住，需扶養母親，有低收入戶證明的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，已經將犯罪所得繳回，告訴人的損害是180萬元，不算輕微，與告訴人以分期付款方式達成調解約定（尚未給付賠償金）等一切因素，量處如主文所示之刑。

三、沒收的說明：

（一）犯罪所得：被告獲得3,000元報酬，並已經自動繳交完畢（本院卷第69頁至第70頁），按照刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。

（二）犯罪所用之物：

1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

2.扣案「宏遠證券股份有限公司」收據1張、未扣案「宏遠證券股份有限公司」工作證1張，屬於被告犯罪使用的工具（偵卷第23頁；偵緝卷第37頁；本院卷第56頁），因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又未扣案「宏遠證券股份有限公司」工作證的不法性主要是紙張上的不實內容，並非物品本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以該部分沒有必要依據刑法第38條第4項規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。

（三）至於扣案「宏遠證券股份有限公司」收據偽造的相關印文及署押（偵卷第41頁），原本應該依據刑法第219條的規定宣告沒收，但收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。

（四）其餘扣案收據3張、合作協議書1張，並沒有證據證明與本案有關，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行處理比較適當。

（五）洗錢標的部分：

1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告取款後回繳給詐騙集團成員的180萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。