臺灣新北地方法院98年度簡字第2805號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2805號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2669號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充更正如下：

㈠、犯罪事實部分：

⒈附表一編號2 交付地點欄所載「臺北縣樹林市○○路28巷2號2 樓住處」應更正為「臺北縣樹林市○○街○ 段48巷8 號居處」。

⒉附表二編號5 匯款時間欄所載「92年9 月3 日」應更正為「92年9 月30日」。

㈡、證據部分應補充：按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告丙○○年滿36歲、被告甲○○年滿27歲、被告乙○○年滿33歲，3 人均為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，亦非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自無不知之理，惟被告丙○○、甲○○、乙○○竟將其所有具私密性、專屬性之中華郵政股份有限公司樹林鎮前街郵局帳號00000000000000號帳戶、板橋文化路郵局帳號00000000000000號帳戶、中和郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付不明人士，而容任不明人士對外得以上開3 帳戶之名義無條件加以使用，足認被告3 人在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告3 人係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告3 人有幫助詐欺取財之不確定故意。本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科

二、應適用之法條：

㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件，最高法院49年臺上字第77號、60年臺上字第2159號判例意旨及75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨均可資參照。經查，被告3 人交付其所有上開3 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，業如上述；且收受上開3 帳戶之不明人士利用該帳戶向被害人詐騙財物後，以該帳戶為匯、取款之工具，詐騙被害人匯款至上開3 帳戶，使其遂行詐欺取財犯行時，便於隱匿真實身分，掩飾犯行不易遭查緝，是以被告3 人提供帳戶之行為係對不明人士遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。

㈡、被告3 人行為後，民國94年2 月2 日修正公布之刑法部分條文業於95年7 月1 日生效施行。而依修正後之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則；且此規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），並應為一體之適用，而不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）；惟所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58號、第234 號判決意旨參照）。茲比較如下：

⒈刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，故有關罰金之法定最低刑度應依刑法第33條第5 款定之。舊法第33條第5 款規定罰金為銀元1 元以上，而新法第33條第5 款規定罰金為新臺幣1000元以上，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人。

⒉是依「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，比較新舊法律之結果，本件以被告3 人行為時之舊法對於被告3 人較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用行為時即修正前刑法之相關規定予以處斷。又刑法第30條幫助犯之規定為純文字之修正，不涉及犯罪構成要件與刑罰法律效果之變動；刑法第55條但書有關科刑之限制，為法理之明文化，均非屬法律變更，應逕適用裁判時之法律（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。另刑法施行法增訂第1條之1 規定係為因應新法生效施行後，依刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照）；換言之，刑法施行法第1 條之1 係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告3 人而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，亦無須為新舊法比較，均併此敘明。

⒊末就易刑處分之部分，另行比較新舊法如下：依舊法第41條第1 項前段、行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（本條例業經總統於98年4 月29日公告廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，舊法之易科罰金折算標準係以銀元100 元、200 元或300 元即新臺幣300 元、600元或900 元以折算1 日，新法第41條第1 項前段則規定係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日。經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用舊法即行為時之刑法第41條第1項 前段規定，定易科罰金之折算標準。

㈢、查不明人士利用被告3 人提供之上開3 帳戶，向被害人施詐術，使被害人陷於錯誤而匯款至上開3 帳戶，犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。是核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告3 人各係以1 個交付帳戶資料之行為，幫助不明人士詐欺被害人數人，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪，俱為同種想像競合犯，均應從一幫助詐欺取財罪處斷。被告3 人各基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告3 人提供上開3帳戶供詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全甚鉅，且被害人10人遭詐騙後分別匯款如附表二所示，犯罪所生損害亦非輕微，兼衡被告3 人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告3 人犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16日起生效施行，本件被告3 人之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，復核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，均應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條及第9 條規定減其宣告刑2 分之1 如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第1項前段、第2 項、第55條、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。